Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-5484/2010 по делу n А32-1088/2010 По делу о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оказанные юридические услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-5484/2010
Дело N А32-1088/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Долматов Максим Михайлович, паспорт, доверенность от 01.06.2010 г. (явился в судебное заседание после объявленного перерыва)
- Горяев Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность от 13.01.2010 г. (явился в судебное заседание после объявленного перерыва)
от ответчика: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, доверенность N 66 от 11.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-1088/2010 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кран-Юг"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кран-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 447 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 122 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 142 руб. 36 коп., а также расходов за оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 447 447 руб. суммы основного долга, 77 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. оплаты услуг представителя, а также 19 223 руб. 90 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 135 руб. 49 коп. госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из общей суммы взыскания основного долга 147 447 руб., снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 454 руб. и снизив сумму за оказанные юридические услуги до 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор N 5 от 15 января 2009 г. в п. 3.1. устанавливает стоимость работ по договору в сумме 450 000 руб. Оплата должна была быть произведена двумя платежами по 225 000 руб. Платежным поручением N 32 от 03.02.2009 г. и N 679 от 29.05.2009 г. ООО "Стройтехпром" оплатило стоимость работ по договору платежами по 225 тыс. руб., т.е. полностью исполнило свои обязательства в рамках указанного договора. Дополнительных соглашений об увеличении, либо изменении стоимости работ по указанному договору стороны не подписывали, в связи с чем, взыскание 147 000 руб. в рамках договора N 5 от 15.01.2009 г., по мнению ответчика, является недопустимым. Ответчик также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает на то, что в исковых требованиях ООО "Кран Юг" и в решении суда расчет за пользование чужими денежными средствами произведен с 22 января 2009 года, поскольку первые услуги были оказаны в январе 2009 года. Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку, несмотря на то, что первый акт о приемке выполненных работ N 000004 датирован 22 января 2009 года, еще 15 января 2009 г. ООО "Стройтехпром" по предоплате оплатило 120 000 руб. истцу по платежному поручению N 20 от 15.01.2009 г. Кроме того, ответчик указывает на несвоевременное направление ему актов о приемки выполненных работ, что подтверждено копиями почтовых конвертов. Ответчик также полагает чрезмерно высоким взыскание в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование довода о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг представил справку ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг. Представленная ответчиком справка приобщена апелляционным судом к материалам судебного дела.
В судебном заседании 06 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 13 июля 2010 г. до 14 час. 10 мин. После перерыва 13 июля 2010 г. в 14 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено.
В судебное заседание после перерыва явились представители истца, которые доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ.
В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 договоров N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ подрядчик обязался вести производственный контроль за безопасной эксплуатацией башенного крана КБ-415-03 рег. N 117480, зав. N 50, башенного крана КБ-415 рег. N 118222, зав. N 69, башенного крана КБ-415-03 рег. N 118451, зав. N 82 и производить их обслуживание, а заказчик обязался представить перечисленные краны и произвести оплату услуг по обслуживанию башенных кранов.
Кроме того, между указанными сторонами был заключен договор N 5 от 15.01.2009 г. согласно которому подрядчик обязался произвести работы по демонтажу башенного крана КБ-415-03, рег. N 117480, зав. N 50 и кранного пути, находящегося на строительной площадке законченного строительства по ул. Крылова, 17, произвести транспортировку на строительную площадку г. Анапа согласно представленной заказчиком заявки, монтаж башенного крана и кранного пути 2 звена по 12,5 м, а также провести пусконаладочные работы для пуска башенного крапа КБ-415-03, рег. N 117480, зав. N 50 в работу.
При этом между ООО "Кран-Юг" и ООО "Стройтехпром" был заключен также договор N 7 от 10.02.2009 г. на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию башенного крана КБ-415-03 рег. N 117623, зав. N 47.
После этого между ООО "Кран-Юг", ООО "ЮСКК" и ООО "Стройтехпром" было подписано соглашение о переводе взаимных обязательств от 30.04.2009 г., согласно которому ООО "Стройтехпром" берет на себя обязательство погасить перед ООО "Кран-Юг" задолженность ООО "ЮСКК" в размере 500 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договоров N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 г., а также N 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ заказчик ежемесячно производит оплату услуг по обслуживанию башенного крана с опережением на один месяц из расчета 40 000 рублей в месяц.
В соответствии с договорами N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ ООО "Кран-Юг" выполнило работы на сумму 840 000, 00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом N 000004 от 22.01.2009 года за январь 2009 года на сумму 120 000,00 рублей; актом N 000013 от 27.02.2009 года за февраль 2009 года на сумму 120 000,00 рублей; актом N 000021 от 16.03.2009 года за март 2009 года на сумму 120 000,00 рублей; актом N 000031 от 22.04.2009 года за апрель 2009 года на сумму 120 000,00 рублей; актом N 000035 от 18.05.2009 года за май 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 000036 от 18.05 2009 года за май 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 000037 от 18.05.2009 года за май 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 0050 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 0051 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 0052 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 0064 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 0062 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 0063 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000,00 рублей.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что сумма выполненных работ по договорам N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 г. на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ оплачена ООО "Стройтехпром" в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 120 от 15.01.2009 г. на сумму 120 000,00 рублей и платежным поручением N 36 от 01.07.2009 г. на сумму 120 000,00 рублей.
При этом остальная сумма в размере 600 000 рублей осталась ответчиком непогашенной.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 7 от 10.02.2009 г. на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ ООО "Кран-Юг" выполнило работ на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом N 00015а от 28.02.2009 года за февраль 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 00025а от 31.03.2009 года за март 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 00033а от 30.04.2009 года за апрель 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 000045 от 31.05.2009 года за май 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 00051 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом N 00061 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000,00 рублей.
Однако на день рассмотрения спора сумма выполненных работ в размере 240 000, 00 рублей по договору N 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ погашена ответчиком лишь частично, на сумму 40 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 851 от 19.06.2009 года.
Следовательно, остальная сумма в размере 200 000 рублей также осталась ответчиком не выплаченной.
Кроме того, ответчик не выполнил своих обязательств по договорам N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года, а также договору N 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, не оплатив оказанные услуги по надзору и техническому обслуживанию ГПМ.
В результате этого у ООО "Стройтехпром" перед ООО "Кран-Юг" по договорам N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года, а также по договору N 7 от 10.02.2009 года образовалась задолженность в сумме 800 000 рублей, которая подтверждена подписанной обеими сторонами первичной бухгалтерской и гражданско-правовой документацией и отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2009 года.
Материалами дела также подтверждено, что согласно договору N 5 от 15.01.2009 года ООО "Кран-Юг" были выполнены работы по демонтажу башенного крана КБ-415-03, рег. N 117480, зав. N 50 и кранного пути, находящегося на строительной площадке законченного строительства по ул. Крылова, 17, транспортировке на строительную площадку г. Анапа согласно представленной заказчиком заявки и монтажа башенного крана и кранного пути 2 звена по 12,5 м, а также пусконаладочных работ для пуска башенного крана КБ-415-03, рег. N 117480, зав. N 50 в работу на сумму 597 447,00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом N 0086 от 03.02.2009 года на сумму 225 000,00 рублей; актом N 00416 от 29.05.2009 года на сумму 225 000,00 рублей; актом N 0046А от 05.06.2009 года на сумму 100 000, 00 рублей; актом N 0049 от 16.06.2009 года на сумму 47 447,00 рублей.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что на день подачи иска сумма выполненных работ в размере 597 447,00 рублей по договору N 5 от 15.01.2009 года была погашена ответчиком лишь частично, а именно в сумме 450 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 32 от 03.02.2009 года на сумму 225 000,00 рублей и платежным поручением N 679 от 29.05.2009 года на сумму 225 000,00 рублей.
Таким образом, остальная сумма в размере 147 447,00 рублей осталась ответчиком также невыплаченной.
Кроме того, согласно соглашению от 30.04.2009 года, подписанного между ООО "Стройтехпром", ООО "Кран-Юг" и ООО "ЮСКК", ООО "Стройтехпром" обязано выплатить ООО "Кран-Юг" задолженность ООО "ЮСКК" в размере 500 000,00 рублей.
Указанное обязательство ответчиком также не выполнено.
При этом ответчик гарантировал вовремя оплатить все оказанные услуги, в срок до 30.07.2009 года, но свои обязательства перед ООО "Кран-Юг" не выполнил.
В связи с этим в адрес генерального директора ООО "Стройтехпром" было направлено уведомительное письмо вх. N 436 от 30.07.2009 года о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по договорам N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года и договору N 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, а также договору N 5 от 15.01.2009 года и соглашению о переводе взаимных обязательств от 30.04.2009 года в размере 1 447 447,00 рублей с 01.08.2009 года ООО "Кран-Юг" прекращает исполнение договорных обязательств перед ООО "Стройтехпром" до полного погашения задолженности.
В связи с тем, что ответчик не отреагировал на уведомительное письмо N 436 от 30.07.2009 года, а обязательства оплаты выполненных работ так и не были исполнены ответчиком 12.10.2009 года ООО "Кран-Юг" направил в адрес ООО "ЮСКК" претензию (вх. N 983), которая также осталась без ответа.
ООО "Кран-Юг" 09.12.2009 года направило генеральному директору ООО "Стройтехпром" повторную претензию, в которой истец просит ответчика погасить оставшуюся задолженность.
Несмотря на все принятые истцом меры по урегулированию сложившееся ситуации, ООО "Стройтехпром" продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении требований истца судом первой инстанции было установлено, что за ответчиком ООО "Стройтехпром" имеется задолженность в размере 1 447 447,00 рублей, образовавшаяся в период с января 2009 года по август 2009 года по договорам N 2, N 3, N 4 от 12.01.2009 года и договору N 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-5287/2010 по делу n А53-16239/2009 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости и об истребовании нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также