Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-8122/2010 по делу n А32-31800/2005 О возвращении апелляционной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-8122/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А32-31800/2005
Судья Ломидзе О.Г.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Асанова Османа Асановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 января 2007 г. о прекращении производства по делу N А32-31800/2005,
принятое в составе судьи Чабан А.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Асанова Османа Асановича
к главе Администрации города-курорта Анапа
при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа
о признании незаконными действий
и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2007 г. производство по делу N А32-31800/2005 прекращено.
Индивидуальный предприниматель Асанов Осман Асанович (далее - предприниматель), не согласившись с принятым определением, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое определение предприниматель не получал, о вынесено судебном акте стало известно в судебном заседании 29 января 2010 г. при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 259, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда вынесено 30 января 2007 г. следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 31 января 2007 г. и истек 28 февраля 2007 г.
Предприниматель направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края 29 июня 2010 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 30 июля 2007 г.
Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.
Довод предпринимателя о неполучении копии оспариваемого определения не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 4609, копия определения вручена лично Асанову 17.02.2007 г. (т. 2, л.д. 38). Предприниматель присутствовал в судебном заседании 30 января 2007 г., по итогам которого было вынесено оспариваемое определение (т. 2, л.д. 35).
Предприниматель указывает в ходатайстве на то, что об определении ему стало известно в 29 января 2010 г. Между тем жалоба подана предпринимателем 29 июня 2010 г. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был подать апелляционную жалобу еще в январе - феврале 2010 г.
Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок предприниматель не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Асанова Османа Асановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Османа Асановича возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 21.06.2010 г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 15 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 11-и листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-7427/2010 по делу n А53-13633/2008-С3-9 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также