Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-7427/2010 по делу n А53-13633/2008-С3-9 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-7427/2010
Дело N А53-13633/2008-С3-9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: представитель Вертянов А.Д., дов. от 19.04.2010, паспорт;
от ответчика: представитель Теплинская Л.А., дов. от 21.10.2009, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скорикова Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 г. о распределении судебных расходов по делу N А53-13633/2008-С3-9
по первоначальному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"
ответчик: индивидуальный предприниматель Скориков Константин Владимирович
о взыскании 11 626 162 руб. 00 коп.
по встречному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Скориков Константин Владимирович
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"
о взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Южная региональная инновационно-строительная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорикову Константину Владимировичу (предприниматель) о взыскании 11 626 162 руб. задолженности по договору инвестирования N 2 от 24.04.2007.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 8 327 591 руб. переплаты по договору инвестирования N 2 от 24 апреля 2007 г. и 1 030 539 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19.05.2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено, пункт 6 мирового соглашения, которым стороны признали, что строительно-технические экспертизы, проведенные ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" и Центром судебных экспертиз по Южному округу, не ответили на поставленные судом вопросы из-за неполного исследования экспертами материалов арбитражного дела, допущенных неточностей в обмерах исследуемого объекта и использования ненадлежаще оформленных документов, и отказались от оплаты услуг экспертных организаций и ходатайствовали о возврате денег, перечисленных на депозитный счет суда, исключен, вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг экспертов рассмотрен судом в самостоятельном порядке.
Определением от 09.06.2010 с депозита суда в распоряжение Центра судебных экспертиз по Южному округу перечислено 309 468 руб. в счет оплаты подготовленного центром экспертного заключения, денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные предпринимателем за проведение дополнительной экспертизы, возвращены предпринимателю.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части перечисления экспертной организации 309 468 руб. отменить, возвратить обществу 229 468 руб., предпринимателю 80 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при проведении экспертизы экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы, работа в заявленном размере не была проведена, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, от проведения которой общество отказалось. По мнению заявителя жалобы, эксперты дали неполные и неправильные ответы на поставленные вопросы в силу того, что не все виды работ рассчитывали по фактическим обмерам, а использовали проектные данные, а, кроме того, исследовали и положили в обоснование выводов документы, оформленные с нарушением требований нормативных документов, то есть экспертное исследование было проведено не надлежащим образом по причинам, зависящим от экспертов. Ответчик считает, что в данном случае экспертные услуги оплате не подлежат.
Общество также не согласилось с принятым судебным актом, просит определение суда в части перечисления денежных средств общества экспертной организации отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта N 570Ф-Э от 11.09.2009 свидетельствует о том, что эксперт фактически не справился с порученным ему исследованием, предоставил ответ только на один вопрос, в то время как у него имелась реальная возможность дать ответы на все вопросы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы. Первоначально производство экспертизы было поручено ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки", предоставившему заключение А570А-Э от 11.09.2009. Впоследствии судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, подготовившему заключение N 266/35/1 от 27.11.2009 с последующими дополнительными пояснениями.
В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение. В мировом соглашении, а также представленных в материалы дела письменных заявлениях стороны заявили отказ от оплаты услуг экспертных организаций, ссылаясь на то, что экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы, работа в заявленном размере не была проведена, экспертное исследование было проведено ненадлежащим образом.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу в результате заключения мирового соглашения не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных экспертом услуг. Право на получение экспертом по выполнении им своих обязанностей согласованного с участниками процесса вознаграждения гарантировано действующим арбитражным процессуальным законодательством и не может быть поставлено в зависимость от наличия воли сторон на прекращение производства по делу и урегулирования спора мирным путем.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
Из вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что полный отказ в выплате денежных сумм эксперту возможен лишь в случае полного отказа (уклонения) его от дачи экспертного заключения, в то время как представление неполного заключения эксперта может являться основанием для уменьшения размера его вознаграждения только в случае, если эксперт не ответил на поставленные вопросы по зависящим от него причинам.
Ссылаясь на то, что экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы, работа в заявленном размере не была проведена, экспертное исследование было проведено ненадлежащим образом, стороны не представили доказательств тому, что эксперт не дал ответа на поставленные вопросы по причинам, зависящим от него.
Назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве и неполноте экспертного заключения N 266/35/1 от 27.11.2009, поскольку, как усматривается из содержания определения от 24.03.2010, при назначении дополнительной экспертизы была уточнена формулировка поставленных ранее на разрешение эксперта и расширен круг новых вопросов, а, кроме того, дополнительная экспертиза является комплексной строительно-бухгалтерской экспертизой, поскольку перед экспертами поставлены вопросы, предназначенные, в том числе, для эксперта-бухгалтера.
Проведение специалистами истца и ответчика самостоятельных замеров спорного объекта недвижимости, в ходе которых были выявлены несоответствия по отношению к представленному в материалы дела экспертному заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу, и несогласие сторон с выводами эксперта также не свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовленного экспертом заключения, которое лишь отражает мнение лица, обладающего специальными познаниями в строительной сфере и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.
Арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить объем, качество и фактическую стоимость оказанных экспертом в рамках производства по делу услуг, заявители апелляционных жалоб не обосновали документально доводы о необходимости отказа в выплате вознаграждения эксперту, не представили расчет суммы, на которую, по их мнению, подлежит уменьшению вознаграждение эксперта в связи с выявленными сторонами недостатками, в то время как Центром судебных экспертиз по Южному округу произведен расчет стоимости экспертных услуг со ссылками на действующие нормативные акты и иные обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в оплате услуг экспертной организации, перечислив на расчетный счет Центра судебных экспертиз по Южному округу указанную в счете экспертной организации сумму 309 468 руб., возвратив предпринимателю с депозитного счета суда 200 000 руб. стоимости проведения несостоявшейся дополнительной комплексной экспертизы по делу.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов, уплаченная обществом и предпринимателем при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 г. по делу N А53-13633/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скорикову Константину Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-7404/2010 по делу n А53-3928/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также