Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А53-9161/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9161/2008-С4-10

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: начальник обособленного подразделения общества в г. Таганрог Бурлаков Павел Михайлович по доверенности №012/08/6 от 29.04.2008 г. паспорт 60 05 172795 выдан ОМ-2 города Таганрога Ростовской области 10.12.2004 г.

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.06.2008г. по делу № А53-9161/2008-С4-10 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенные технологии»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 15.05.2008 г. №1031900/11-03-12/0543 по ГТД №10319040/070308/0001400 и решения о классификации от 15.05.2008 г. №10319000/11-03-12/0542 по ГТД №10319040/040308/0001340, а также признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 23.05.2008 г. №108 и №109.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Таганрогской таможне совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с истца сумм таможенных платежей и пени, указанных в требованиях Таганрогской таможни от 23.05.2008 г. №108 и №109 в размере 3 088 666,15 руб.

Определением суда от 17.06.2008 г. заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде  запрета Таганрогской таможне совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с истца сумм таможенных платежей и пени, указанных в требованиях Таганрогской таможни от 23.05.2008 г. №108 и №109 в размере 3 088666,15 руб. до рассмотрения данного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, ссылаясь на необходимость предоставления обществом встречного обеспечения с целью гарантирования дальнейшего исполнения решений таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании решений и требований Таганрогской таможни.

ООО «Таможенные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество является таможенным брокером (что предполагает внесение обеспечения уплаты таможенных платежей до включения в реестр таможенных брокеров и свидетельствует о возможности погашения обществом обязательств перед таможенным органом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований), а предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Представитель Таганрогской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ч.1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ указано, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления таможенным органом плательщику таможенных платежей требования об их уплате в порядке, определенном ст. 349-350 ТК РФ.

  В силу ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество сослалось на то, что бесспорное взыскание на основании оспариваемых требований таможенных платежей в сумме 3 088 666,15 руб. причинит ему материальный ущерб, поскольку выбытие столь значительной суммы денежных средств из оборота приведет к срыву выплаты заработной платы сотрудникам, невозможности осуществления текущих налоговых платежей в бюджет, а также платежей контрагентам по заключенным договорам. Кроме того, по мнению заявителя, в случае удовлетворения судом требований общества непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных со счетов общества в бесспорном порядке, занимает длительное время.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд правомерно исходил из того, что данные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы заявителем.

В материалах дела имеется справка о задолженности общества по заработной плате перед сотрудниками на сумму 3 237 880 руб. (л.д. 9), а также бухгалтерский баланс общества на 31.03.2008 г., подтверждающий наличие у общества краткосрочных обязательств на сумму 49295000 руб. (л.д. 17-18)

Поскольку предметом заявленных ООО «Таможенные технологии» требований является признание незаконными ненормативных правовых актов таможенного органа (требований об уплате таможенных платежей и решений о классификации товара), то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных  для общества последствий, связанных с дестабилизацией его хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом ООО «Таможенные технологии» является таможенным брокером, то есть  юридическим лицом, включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей) (ст. 139 ТК РФ). В соответствии со ст. 140, 339 ТК РФ обязательным условием включения юридического лица в реестр таможенных брокеров является внесение им денежных средств в размере 50 миллионов рублей в  обеспечение уплаты таможенных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Таможенные технологии» располагает средствами для удовлетворения требований таможенного органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, учитывая, что общество подтвердило фактическую возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  принятие судом обеспечительных мер не нарушило баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, а потому является обоснованным.

Ссылка таможенного органа на неправомерность удовлетворения судом заявления общества о принятии обеспечительных мер без предоставления последним встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают предоставление встречного обеспечения в качестве обязательного условия удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в силу ст. 94 АПК РФ вынесение определения о принятии обеспечительных мер не является препятствием для обращения в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, а потому соответствующее право могло быть реализовано таможенным органом и после принятия судом первой инстанции определения от 17.06.2008 г.

Апелляционная инстанция также учитывает, что согласно пояснениям представителя общества, данным в заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2008 г., арбитражный суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которым признал недействительными оспариваемые обществом  решения таможенного органа о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 333.21 АПК РФ жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Ростовской области от 17 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко