Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А53-4552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4552/2008-С5-23

15 августа 2008 г.                                                                            №  15АП-3887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1)      Бахарчиевой Т.С. – представитель по доверенности от 29.01.2008г. № 024/15-56,

2)      Гаврилов Д.Н. – представитель по доверенности от 25 марта 2008г. № 024/15-268

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84671)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008г. по делу № А53-4552/2008-С5-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 465 790 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) об обязании произвести возврат из местного бюджета на расчетный счет общества сумму излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 465 790 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 53)).

Решением суда от 26 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все условия установленные законодательством для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2008г. отменить.

По мнению подателю жалобы, обществом пропущен 3-х летний срок со дня уплаты налога на прибыль  для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители налоговой инспекции не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представители общества возражали. Считали возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговой инспекции, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2007г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением № 050/8089 о возврате на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога в размере 494 руб., и с заявлением № 050/8094  о возврате суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет в размере 740 605 руб. (т. 1, л.д.13-14).

Налоговая инспекция письмом от 11.01.2008г. № 80 (т. 2, л.д. 19) сообщила обществу, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранние чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ. Налоговой инспекцией сделан запрос в инспекцию по месту постановки на налоговый учет организации о результатах проведения камеральной налоговой проверки. Налоговая инспекция примет решение о возврате переплаты на расчетный счет после получения результатов камеральной налоговой проверки.

Налоговая инспекция вынесла решение от 20.02.2008г. № 111 (т. 1, л.д. 59) о возврате обществу налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 274 986 руб. и произвела возврат налога на прибыль в сумме 275 309 руб. платежными поручениями от 26.02.2008г. № 386 в сумме 274 986 руб. и от 27.02.2008г. № 392 в сумме 323 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

26.02.2008г. налоговая инспекция вынесла решение № 855 об отказе обществу в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 465 619 руб., ввиду того, что заявление о возврате подано в налоговую инспекцию по истечении трех лет со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 60).

Не согласившись с указанными действиями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001г.          № 173-0 указано, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине,  в том  числе вследствие незнания налогового  закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу   обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что общество уплатило налог на прибыль платежными поручениями от 28.03.2006г. № 1308, от 28.03.2005г. № 1301, от 25.02.2004г. № 374, от 27.01.2004г. № 189, от 26.12.2003г. № 1610, от 26.11.2003г. № 1413, от 28.10.2003г.                    № 1216.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 14.12.2007г.                  № 050/8089 и № 050/8094 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Ст. 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. О наличии переплаты общество могло узнать только по окончании налогового периода.

Таким образом, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением в течение трех лет со дня, когда узнало о наличии переплаты.

Из акта сверки от 19.01.2005г. № 657 следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на начало и конец 2004г. отсутствовала.

Налоговой инспекцией по решению от 05.04.2000г. № 20 произведена одновременная реструктуризация задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней общества. Согласно решению от 28.07.2004г. № 1 общество с 01.07.2004г. утратило право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетами всех уровней. Данным решением предписано восстановить сумму непогашенной реструктурированной задолженности по пеням и штрафным санкциям в текущую задолженность и применить все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания. При наличии переплаты налоговой инспекцией в соответствии с указанным решением проведен зачет имеющейся переплаты, так как задолженность в сумме 727 700 руб. по состоянию на 25.03.2005г. в карточке лицевого счета числилась как текущая.

Налоговая инспекция уведомила общество письмом от 29.03.2005г. № 875 о произведенном зачете переплаты налога на прибыль в местный бюджет в уплату неправомерно начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 677 486 руб.

Налоговой инспекцией вся имеющаяся переплата по налогу на прибыль была взыскана по состоянию на 29.03.2005г.

УФНС России по Ростовской области письмом от 25.05.2005г. № 16.22-31/406 уведомила общество о принятом решении зачесть переплату по пени, образовавшуюся в результате неправомерного исполнения решения налоговой инспекции, в уплату налога на прибыль. В результате чего переплата по налогу на прибыль образовалась 25.05.2005г. Таким образом, общество о наличии переплаты узнало 25.05.2005г.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма по налогу на прибыль является излишне уплаченной и поступила в бюджет, что подтверждается актом сверки расчетов от 20.06.2007г. № 84.

Согласно указанному акту переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты составляла 740 592 руб.

Общество задолженности по налогу на прибыль, недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету не имеет. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия для осуществления действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 465 790 руб. обществом соблюдены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 июля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008г. по делу № А53-4552/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева