Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А53-8751/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8751/2008-С1-33

14 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Мишина Анна Викторовна, паспорт серия 6097 № 106521, выдан 15.12.1998г. 2 отделом милиции УВД г. Шахты, Ростовской области, доверенность  в порядке передоверия от 18.07.2008г. на основании  доверенности от 14.05.2008г.

от ответчика:  РОЗАО "Ростовтурист": Леченко Елена Владимировна, паспорт серия 6003 № 845285, выдан 03.06.2003г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 07.12.2007г. б/н

от ответчика ООО "Турист": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомления № 85692)

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 85693)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Зайцевой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу № А53-8751/2008-С1-33

по иску  Зайцевой Натальи Васильевны

к ответчикам: РОЗАО "Ростовтурист", ООО "Турист"

при участии третьих лиц Управление ФРС по Ростовской области

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной регистрации права собственности на отчужденное имущество,

принятое в составе, судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Наталья Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к РО ЗАО "Ростовтурист", ООО "Турист" (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимого имущества: здания гостиницы, литер А, площадью 13806,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер объекта: 61:44:08 15 02.17:126.2/65:2310/27:А; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной регистрации права собственности на отчужденное имущество.

Одновременно с подачей иска Зайцевой Н.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение здания гостиницы, литер А, площадью 13806,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер объекта: 61:44:08 15 02.17:126.2/65:2310/27:А; земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадь 8 532 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер 61:44:08 15 02:0095.

Определением суда от 20 июня 2008г. в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что доводы истца о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер, безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер суду не представлено.

24.06.2008г. истица повторно обратилась с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Определением суда от 25 июня 2008г. в удовлетворении ходатайства вновь было отказано. Мотивировка определения осталась прежней.

 Зайцева Наталья Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции от   25 июня 2008г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила обжалуемое определение отменить, наложить арест на недвижимое имущество: нежилое помещение здания гостиницы, литер А, площадью 13806,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер объекта: 61:44:08 15 02.17:126.2/65:2310/27:А; земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадь 8 532 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер 61:44:08 15 02:0095.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ЗАО «Турист» против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия намерения у  ООО «Турист» продать имущество, доказательства причинения ему убытков в случае отчуждения имущества ООО «Турист», а также что наложение ареста повлечет для собственника убытки в виде невозможности заложить имущество в обеспечение кредитных договоров.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Зайцева Н.В. является акционером РО ЗАО «Турист», что подтвердил представленной суду справкой по счету владельца ценных бумаг, выданной реестродержателем. Оспариваемая сделка купли-продажи между ответчиками совершена с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. Акционеру предоставлено право оспаривать подобные сделки в суде. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить и наложить арест на указанное недвижимое имущество.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь пп. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Процессуальный закон устанавливает критерии обоснованности применения обеспечительных мер: затрудненность либо невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о применении определенной  обеспечительной меры в конкретном деле суду следует установить, является ли имущество предметом спора, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также оценить соответствие испрашиваемой меры обеспечения иска, характеру заявленных требований и существу спорных правоотношений.

В силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и, лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

Поскольку недвижимое имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец (а именно: нежилое помещение –– здание гостиницы, литер А, площадью 13806,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер объекта: 61:44:08 15 02.17:126.2/65:2310/27:А; земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадь 8 532 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер 61:44:08 15 02:0095) является предметом спора, то в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть указанное имущество продавцу исполнить будет невозможно.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлены доказательства наличия в 2007-2008гг. споров, рассматриваемых в судебном порядке, по признанию недействительными ряда сделок по отчуждению иных объектов недвижимого имущества ответчика РО ЗАО «Ростовтурист» юридическому лицу со сходным наименованием  (ООО «Ростовтурист») (как по прямым договорам, так и в результате последовательного ряда сделок), в т.ч. по искам иных акционеров общества. По мнению суда, это свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе и в достаточной степени обосновывает необходимость применения обеспечительной меры по настоящему делу.

В п. 9 (аб. 2-4) Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняет, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом представлена  Справка ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» от 10.06.2008г. о том, что истица является акционером РО ЗАО «Ростовтурист».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон при применении конкретной обеспечительной меры, суд полагает, что арест недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, будет несоразмерен заявленному требованию и достаточной мерой обеспечения возможности исполнения судебного  акта в случае удовлетворения исковых требований будет являться запрещение собственнику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, влекущие переход права собственности на это имущество к третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции и о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В аб. 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истицей в размере 1000 рублей, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу № А53-8751/2008-С1-33 отменить.

Применить обеспечительную меру в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: нежилое помещение здания гостиницы, литер А, площадью 13806,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер объекта: 61:44:08 15 02.17:126.2/65:2310/27:А; земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадь 8 532 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 19, кадастровый номер 61:44:08 15 02:0095.

Возвратить Зайцевой Наталье Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко