Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-23525/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23525/2007-27/345

15 августа 2008 г.                                                                               15АП-3973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сосонный А.Г. по дов. от 25.12.2007 № 12/286;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.05.2008 по делу № А32-23525/2007-27/345

по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ

о взыскании 391 401 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» о взыскании 305 189 руб. 78 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 86 211 руб. 79 коп. – процентов за несвоевременное выполнение обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 с ООО «ИМЕДИ» в пользу ОАО «ИНПРОМ» взыскано 305 189 руб. 78 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 руб. – процентов за несвоевременное выполнение обязательства по оплате, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что плата за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями договора, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Заявленная ко взысканию с ответчика неустойка снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМЕДИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения не является предоставлением отсрочки и коммерческим кредитом. По мнению ответчика, при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия в части предоставления коммерческого кредита, что свидетельствует о незаключенности договора в соответствующей части. Кроме того, ответчик считает, что суд при вынесении решения не проверил представленный истцом расчет, в результате чего предъявленные проценты за пользование коммерческим кредитом были завышены на сумму 9 430 руб. 84 коп.

ОАО «ИНПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что сторонами согласована обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, истец согласился с произведенным ответчиком контррасчетом, поскольку при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом была допущена счетная ошибка, и просил решение арбитражного суда в указанной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 295 758 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом до 295 758 руб. 94 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИМЕДИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 81296), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ООО «ИМЕДИ» (покупатель) заключили договор поставки № П-199 от 29.05.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которой определяется спецификацией, а покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон. Спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 договора, а также п. 3. спецификаций № 1/1 от 19.06.2007, № 1 от 25.06.2007 покупатель обязан производить 100 % оплату каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции.

В силу п. 5.3 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0.3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока оплаты продукции. Дополнительно стороны указали в пункте 5.4 договора, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ИНПРОМ» по товарным накладным № КР060259 от 19.06.2007, № КР060260 от 19.06.2007, № КР060365 от 26.06.2007, № КР060373 от 26.06.2007, № КР060377 от 26.06.2007 поставило ООО «ИМЕДИ» товар на общую сумму 2 136 013,05 руб.

Платежными поручениями № 327 от 31.07.2007, 360 от 21.08.2007, № 441 от 21.09.2007, № 467 от 08.10.2007 ООО «ИМЕДИ» произвело оплату поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ООО «ИМЕДИ» произведена оплата товара с нарушением установленных договором поставки сроков, ОАО «ИНПРОМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции, анализируя условия заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки с условием о коммерческом кредите, отношения по которому регулируются главами 30, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно установил отсутствие законных препятствий для взимания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора поставки воля сторон не была направлена на согласование условия о коммерческом кредите.

Вместе с тем, толкование пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами при заключении спорного договора согласовано условие о коммерческом кредите. Срок, предоставленный покупателю для оплаты полученного товара (15 календарных дней с момента получения) не является отсрочкой, в то время как по истечении указанного срока подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование коммерческим кредитом.

Тот факт, что спорный пункт договора включен в раздел «Ответственность сторон», а также условие о том, что проценты уплачиваются по требованию поставщика, не влияют на содержание пункта 5.4 спорного договора. Кроме того, дополнительно стороны включили в спорный пункт договора условие о том, что указанные в нем проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерного увеличения периодов взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма завышена на 9 430 руб. 84 коп. является обоснованным, а также признан истцом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а присужденная ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшению до 295 758 руб. 94 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию судом неправильного по существу решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом, изменению подлежит и сумма относящейся на ответчика госпошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей – 3500 рублей + 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

При подаче иска ценой 391 401 руб. 57 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 9 328 руб. 03 коп. Поскольку при подаче иска ОАО «ИНПРОМ» уплачена госпошлина в сумме 16970 руб. 25 коп. (платежное поручение № 3064 от 19.09.2007), истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 642 руб. 22 коп., а не 9 326 руб. 45 коп., как это указал суд первой инстанции. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ИНПРОМ» в пользу ООО «ИМЕДИ» подлежит взысканию 30 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 по делу № А32-23525/2007-27/345 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «ИМЕДИ» в пользу ОАО «ИНПРОМ» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 295 758 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины по иску – до 7 089 руб. 30 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Исключить из резолютивной части решения четвертый абзац.

Возвратить ОАО «ИНПРОМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 642 руб. 22 коп., излишне уплаченную при подаче иска.

Взыскать с ОАО «ИНПРОМ» в пользу ООО «ИМЕДИ» 30 руб. 90 коп. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева