Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу n А32-11651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

оформления акта проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 21 и оборот листа).

28.04.08г. Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 28.04.08г. квалифицированы по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ как продолжение работ по возведению объекта капитального строительства до составления актов об устранении ранее выявленных Управлением недостатков при его строительстве (л.д. 22). Копия протокола направлена обществу 29.04.08г.

13.05.08г. обществу Управлением направлено заказной корреспонденцией с извещением о вручении за № 69-4894/08-01 определение № 40-Ю515к от 12.05.08г. о вызове на рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 24), полученное обществом 15.05.08г. (л.д. 25).

26.05.08г. по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Управления принято постановление № 40-Ю-515и о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за продолжение работ по возведению объекта капитального строительства до составления актов об устранении ранее (11.02.08г.) выявленных Управлением недостатков при его строительстве (л.д. 27). При рассмотрении дела присутствовала представитель общества по доверенности от 26.05.08г. Плотникова Д.И. Доверенность выдана в том числе на защиту прав и интересов общества при рассмотрении дела № 40-Ю-515к (л.д. 26).

Общество о нарушении его прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указало ни в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Рассмотрев довод общества о неправомерном назначении ему наказания в виде максимального размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст. 9.5 КоАП поскольку общество привлекается к ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ впервые, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, до привлечения к ответственности оспариваемым постановлением, оно уже привлекалось Управлением к административной ответственности за однородные правонарушения (то есть, имеющие единый родовой объект посягательства), а именно – по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительства без разрешения на строительство (постановление от 28.03.2008 г. № 40-Ю-149 к по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, л.д. 79) и по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за ведение строительства без положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства (постановление от 28.03.2008 г. № 40-Ю-148 к, л.д. 78).

Объектом посягательства в этих правонарушениях и в правонарушении, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, являются правоотношения в сфере строительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из отягчающих административную ответственность обстоятельств и является повторное совершение однородного административного правонарушения. На дату принятия оспариваемого постановления, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным постановлениям от 28.03.08г., не истёк.

Кроме этого, в силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания также должен учитываться характер совершённого административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что назначенное Управлением обществу наказание по своему размеру полностью соответствует характеру совершённого обществом правонарушения.

В частности, общество привлечено к ответственности за продолжение строительства капитального объекта без устранения ранее выявленных при его проверке отступлений от проекта и нарушений в том числе строительных норм и правил к строительству зданий, установленных п.п. 2.10, 2.9, 7.23 СНиП 3.03.01-87*, п.п. 2.1.57, 2.1.61 СНКК 22-301-2000*.

Так, в пунктах 3-7 акта проверки от 11.02.08г. № 40-25-Ю-и7-СВ были зафиксированы следующие нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта:

«3. соответствии с п. 2.10 СНиП 3.03.01 -87*«Несущие и ограждающие конструкции» бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях. Фактически железобетонные диафрагмы 2-3-го этажей, по оси «1», «7»; балконная плита 3-го этажа по оси «А» - «3» имеет раковины, поры, не провибрированный бетон, оголенную арматуру.

4. В соответствии с п. 2.9 СНиП 3.03.01-87*«Несущие и ограждающие конструкции» правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты в соответствии со СНиП 3.01.01-85. Фактически качество установки и закрепления опалубки не проверялось, имеются расхождения размеров конструкций от проектных (диафрагмы жесткости по оси «7», «15»).

5. В соответствии с п. 7.23 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» стальную арматуру рядовых кирпичных перемычек следует укладывать по опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей. Число стержней устанавливается проектом, но должно быть не менее трех. Фактически на перегородках дверных проёмов 1-3 этажа арматура оголена, имеет прогиб.

6. Отступления от проекта: внутренние перегородки по проекту из красного кирпича М-100 на растворе М-100, 1-й категории кладки. Фактически перегородки - кладка из бетонных камней правильной формы.

7. Крепления перегородок к стенам и перекрытиям должно соответствовать требованиям СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» п.2.1.57 - крепление не менее чем в 3 точках по высоте этажа, а при длине более 3 м.- и к перекрытиям; п.2.1.61-вертикальные и горизонтальные швы следует заполнять эластичным материалом. Фактически не выполнено.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Гр К РФ, общество не имело право продолжать строительство капитального объекта до устранения вышеперечисленных недостатков. Факт устранения этих недостатков должен был быть оформлен специальным документом - актом об устранении выявленных недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, после проверки, проведённой в феврале 2008 года, общество в течение двух месяцев (к 28.04.08г.) возвело ещё один этаж спорного объекта (4-й этаж)и приступило к возведению следующего этажа (5-го).

Это обстоятельство зафиксировано в актах проверки от 11.02.08г. и от 28.04.08г., в которых зафиксировано следующее состояние спорного объекта в периоды указанных проверок:

на 11.02.08г.: объект имел следующие характеристики - железобетонный каркас в 3 этажа, каменная кладка наружных стен 2-го этажа выполнена облицовочным силикатным кирпичом;

на 28.04.08г.: велись работы по установке опалубки под монолитные железобетонные стены 5-го этажа по «оси А» и арматурные работы для бетонирования монолитных железобетонных диафрагм 5-го этажа по «оси Г».

Факт продолжения строительных работ после проверки, проведённой 11.02.08г., также явно виден на фотографиях объекта, сделанных, на которых ясно прослеживается динамика ведения строительных работ (на фотографиях, сделанных 05.02.08г., объект состоит из 3-х этажей, а на фотографиях, сделанных 28.03.08г. и 24.04.08г., объект имеет уже 4-й этаж и возводится 5-й этаж, л.д. 28-29, 71-77). Эти фотографии сделаны сотрудниками Управления в ходе проверок и приобщены в установленном порядке к актам проверок.

При таких обстоятельствах, существует угроза обрушения возводимого жилого 9-ти этажного дома, поскольку, возведя 4-й этаж и начав возведение 5-го этажа, общество не предоставило ни Управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств того, что до того, как оно приступило к возведению 4 и 5 этажей жилого дома оно устранило нарушения строительных норм и правил на этапе возведения им 1-3 этажей здания, зафиксированные в акте проверки от 11.02.08г.. То есть, что до того, как им начали возводиться 4 и 5 этажи жилого дома, общество устранило такие дефекты железобетонных диафрагм 2-3-го этажей, по оси «1», «7» и  балконной плиты 3-го этажа по оси «А» - «3», как  раковины, поры, не провибрированный бетон, оголенная арматура (п.3 акта проверки от 11.02.08г.); что устранено расхождение размеров конструкций диафрагм жесткости по оси «7», «15» фактических от проектных (п.4 акта от 11.02.08г.); устранён прогиб арматуры на перегородках дверных проёмов 1-3 этажа (п.5 акта) и другие дефекты.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, к обществу правомерно применена максимальная штрафная санкция на допущенное административное правонарушение, установленная санкцией ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку результатом отступления от требований строительных норм и правил при возведении капитального объекта – 9-ти этажного жилого дома – может явиться гибель людей от обрушения этого дома из-за таких отступлений.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что максимальный штраф в размере 100 000 рублей может предотвратить со стороны общества последующие нарушения при строительстве оставшейся половины жилого дома (дом 9-ти этажный, в настоящее время общество приступило к возведению 5-го этажа), поскольку ранее наложенные на общество Управлением минимальные штрафы за другие нарушения в области строительной деятельности (двумя постановлениями от 28.03.08г. по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и по ч.1 чт. 9.5 КоАП РФ) не оказали на общество необходимого воздействия и не привели к прекращению им нарушений при строительстве жилого дома.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания для снижения суммы наложенного на общество штрафа его доводы о тяжёлом материальном положении, в котором оно находится. Тяжёлое материальное положение не помешало обществу продолжать строительство объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил и финансовое положение общества не может быть сопоставлено с угрозой для жизни и здоровья людей, которые могут пострадать от этой его деятельности. Тем более, что ранее к обществу за однородные правонарушения Управлением применялись минимальные санкции, однако несмотря на это оно продолжало осуществлять строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность и обоснованность принятого Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым это постановление оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова