Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-6220/2010 по делу n А53-881/2010 По делу о взыскании неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта по поставке коммунальной техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-6220/2010
Дело N А53-881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Пилипенко Э.П. по доверенности от 09.06.2010
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального учреждения "Департамент транспорта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2010 г. по делу N А53-881/2010 (судья Суденко А.А.)
по иску муниципального учреждения "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери"
о взыскании неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта
установил:
муниципальное учреждение "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" (далее - общество) о взыскании неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта N 21 от 23.11.2009 по поставке коммунальной техники в сумме 260568 рублей.
Требование учреждения мотивировано ненадлежащим исполнением обществом принятых по контракту обязательств.
Решением суда от 07.05.2010 в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что муниципальный заказчик передал победителю конкурса подписанный экземпляр муниципального контракта N 21 от 23.11.2009, в связи с чем общество не имело возможности осуществить поставку коммунальной техники в срок, указанный в контракте, так как не имело доказательств заключения данной сделки всеми сторонами.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению учреждения, судом необоснованно не принято во внимание, что переписка сторон после направления учреждением обществу проекта контракта свидетельствует о том, что ответчик считал контракт заключенным и просил продлить сроки исполнения обязательств по нему по поставке техники; согласно договора N 09340А5002057 страхования обществом в обеспечение исполнения контракта N 21 от 23.11.2009 в страховой компании была застрахована ответственность общества как поставщика по данному муниципальному контракту, что также подтверждает факт заключения сторонами муниципального контракта N 21; решением Управления ФАС по Ростовской области от 09.02.2010 N 971/03 признана исполненной обязанность заказчика по направлению проекта контракта. Поскольку поставщиком не исполнен своевременно контракт, он обязан нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 11.11.09 N 90-2188М/ПОАук) по выбору поставщика на право заключить муниципальный контракт на поставку коммунальной техники, победителем аукциона признано ООО "Байтек Машинери" и между муниципальным образованием - городской округ-город Ростов-на-Дону в лице директора муниципального учреждения "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону Клейменова Геннадия Петровича (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" в лице директора Пахневича Сергея Михайловича (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" в лице генерального директора Политики Игоря Владимировича (получатель) подписан муниципальный контракт N 21 от 23.11.2009, который зарегистрирован в Министерстве автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области за N 407 от 16.12.09 (л.д. 7 - 13).
По условиям контракта (пункты 1.1, 2.4) поставщик принял на себя обязанность поставить заказчику в срок до 01.12.09 коммунальную технику: строительный подъемник АПТ-18 в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1).
Цена контракта составляет за счет средств бюджета 2 605 680 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 397476 руб.
Стоимость 1 единицы техники составляет 2 605 680 рублей, в том числе НДС- 397476 руб. Оплата поставщику осуществляется заказчиком за каждую фактически поставленную единицу техники после подписания актов приема-передачи техники между поставщиком и получателем и между поставщиком и заказчиком согласно счету, счет-фактуре, товарным накладным путем перечисления денежных средств. Все документы на оплату техники должны быть представлены не позднее 25.12.09.
Приемка техники производится по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 36-я линия, дом N 1. Передача техники оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки техники и ее соответствие данным, указанным в технической спецификации в соответствии с приложением N 1 (пункты 2.1, 2.3 и 2.6 контракта).
В пункте 5.2 контракта определено: за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более 10% от цены контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по муниципальному контракту обязательств в претензии от 24.12.09 исх. N 4.1/2691 (л.д. 33) заказчик предложил поставщику уплатить предусмотренную пунктом 5.2 контракта пеню за несвоевременную поставку техники в размере 260568 рублей в срок до 30.12.09. Однако претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения. Это послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что муниципальный заказчик передал победителю конкурса подписанный экземпляр муниципального контракта N 21 от 23.11.2009, в связи с чем общество не имело возможности осуществить поставку коммунальной техники в срок, указанный в контракте, так как не имело доказательств заключения данной сделки всеми сторонами.
По мнению апелляционной инстанции, делая указанный вывод, судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что согласно протокол аукциона N 90-2188М/ ПОАук от 11.11.2009 общество по лоту N 1 (поставка строительного подъемника) признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену контракта.
Согласно уведомления N 4.1/2299 от 12.11.2009 представителю общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" Дудченко Владимиру Александровичу, действующему на основании доверенности общества от 05.11.09 N 506 за подписью директора общества Пахневич С.М. вручен для подписания в срок до 22.11.2009 муниципальный контракт.
В материалах дела имеется подписанный со стороны учреждения (заказчик), общества (поставщик) и МУП "Ростовская транспортная компания" (получатель) муниципальный контракт N 21 от 23.11.2009 (л.д. 7 - 13), который зарегистрирован в Министерстве автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области за N 407 от 16.12.09 (л.д. 7 - 13).
О фальсификации представленного в материалы дела муниципального контракта N 21 ходатайств по делу сторонами не заявлялось.
О том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 21 от 23.11.2009 свидетельствует и последующая переписка сторон.
Так, согласно письма общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" исх. N 301209-01 от 30.12.09 (л.д. 48) за подписью директора общества Пахневич С.М. ответчик ссылаясь на номер и дату заключенного муниципального контракта признавал обязанность по поставке строительного подъемника АПТ-18 в срок до 01.12.09, при этом указывал на то, что данная техника заказана на заводе ООО "Казанский электромеханический завод", а в связи с сокращенным графиком работы завода просил пересмотреть срок поставки техники и обозначить крайний срок поставки 31.01.2010.
Письмом исх. N 301209-01 от 30.12.09 (л.д. 49) общество гарантировало поставку строительного подъемника АПТ-18 по муниципальному контракту N 21 от 23.11.09 в срок до 31.01.2010.
С учетом вышеизложенной переписки, по мнению апелляционной коллегии, общество считало муниципальный контракт N 21 от 23.11.09 подписанным и заключенным.
В подтверждение заключенности муниципального контракта N 21 следует также отнести подписанный обществом с ОАО "Военно-страховая компания" договор N 09340А5002057 от 23.11.09 страхования обществом в обеспечение исполнения контракта N 21 от 23.11.2009 ответственности как поставщика по муниципальному контракту.
Решением Управления ФАС по Ростовской области от 09.02.2010 N 971/03 (л.д. 50 - 51) по жалобе общества от 28.01.2010 (то есть поданной после даты истечения срока поставки техники) признана исполненной обязанность заказчика по направлению проекта контракта обществу.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пункта 5.2 муниципального контракта N 21 от 23.11.2009 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Из иска следует, что требование об уплате неустойки заявлено истцом исходя из согласованного сторонами размера неустойки, установленного в пункте 5.2 договора. Пунктом 5.2 договора сторонами установлено соглашение об ограничении ее размера десятью процентами от цены договора, то есть не более 260568 рублей, которые заявлены по настоящему иску.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из установленного размера неустойки в контракте - 1% от цены контракта за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.
В данном случае имеет место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд вправе уменьшить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемой неустойки суд апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-6129/2010 по делу n А53-22567/2009 По делу о взыскании по договору оказания услуг основного долга, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также