Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-6129/2010 по делу n А53-22567/2009 По делу о взыскании по договору оказания услуг основного долга, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-6129/2010
Дело N А53-22567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Ходзинская А.Б. по доверенности от 05.10.2009 (до перерыва)
от ответчика: представитель Шлыкова Н.В. по доверенности от 05.07.2010 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2010 по делу N А53-22567/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Слон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тактика"
о взыскании основного долга в размере 24000 рублей, неустойки за период с 17.02.2009 по 01.09.2009 в размере 9630 рублей,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - ООО "Слон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг основного долга в размере 24000 рублей, неустойки за период с 17.02.2009 по 01.09.2009 в размере 9630 рублей.
Решением суда от 26.02.2010 в иске отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламного материала на рекламном щите истца в ноябре и декабре 2008 года. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что во исполнение заключенного сторонами договора от 30.06.2008 N 214 заказчик (ответчик) предоставил собственный рекламный постер для его размещения на рекламном щите исполнителя (истца). В соответствии с приложением N 1 к договору N 214 исполнитель обязался размещать рекламный материал заказчика в период с 01.07.2008 по 31.12.2008. В данный период времени на рекламном щите исполнителя размещался постер с одним и тем же материалом и изображением рекламно-информационного характера, что подтверждается фотоотчетами исполнителя. За период времени с 01.07.2008 по 01.11.2008 заказчик исправно подписывал акты выполненных работ и оплачивал услуги по размещению рекламного материала. Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламного материала на рекламном щите истца в ноябре и декабре 2008 года ответчиком не исполнены. Письмо о расторжении договора с 01.11.2008 направлено ответчиком лишь 24.03.2009. Несмотря на отрицание ответчиком причастности к рекламному материалу за спорные месяцы размещения, ООО "Тактика" принимало оказанные ООО "Слон" услуги в период размещения того же самого постера в июле, августе и сентябре 2008 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 июля 2010 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В пояснениях на апелляционную жалобу истца ООО "Тактика" указывает, что постер, содержащий рекламную информацию об ООО "Тактика", был изготовлен в единственном экземпляре и передан истцу для размещения. Договор на изготовление данного постера, заключенный в 2008 году, и приложение к нему в виде проекта постера были утеряны при переезде офиса ООО "Тактика" по причине изменения местонахождения общества в 2009 году.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Слон" (исполнитель) и ООО "Тактика" (заказчик) подписали договор от 30.06.2008 N 214, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика (далее - постеры) на объектах наружной рекламы размером 3 х 6 (далее - конструкции, пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны установили, что конкретные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях к договору, которые имеют статус дополнительного соглашения и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался размещать и демонстрировать постеры в сроки и на конструкциях, определенных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что не позднее 3-х дней после окончания демонстрации постеров исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи работ.
В пункте 1 приложения N 1 к договору от 30.06.2008 N 214 стороны согласовали адресную программу и график размещения постеров: исполнитель обязался разместить постеры на трассе Адлер - Красная поляна, въезд в поселок, остановка, форматом 3 х 6 м, стоимостью размещения 12000 рублей в месяц в период с 01.07.2008 по 31.12.2008.
В пункте 3 приложения N 1 стороны установили порядок оплаты: 100% ежемесячная предоплата на основании выставленного счета до 5 числа месяца размещения.
В исковом заявлении ООО "Слон" указало, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламного материала на рекламном щите истца в ноябре и декабре 2008 года на общую сумму 24000 рублей, представив в обоснование заявленных исковых требований односторонние акты от 31.12.2008 N 2223 на сумму 12000 рублей, от 30.11.2008 N 2038 на сумму 12000 рублей (л.д. 16 - 17).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал (отзыв, л.д. 57), что письменно известил истца о расторжении с 01.11.2008 договора от 30.06.2008 N 214, поскольку структурное подразделение ОСП "Тактика" в городе Сочи не располагалось с 01.11.2008. Ответчик указал, что по состоянию на 01.11.2008 полностью произвел расчеты, в спорный период работы не принимались, акты выполненных работ не подписывались. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик отрицал относимость к ООО НПП "Тактика-Юг" (протокол судебного заседания от 24.02.2010, л.д. 64).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.
Пунктом 4.1 договора от 30.06.2008 N 214 установлено, что не позднее 3-х дней после окончания демонстрации постеров исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи работ.
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены односторонние, не подписанные ответчиком акты от 31.12.2008 N 2223 на сумму 12000 рублей, от 30.11.2008 N 2038 на сумму 12000 рублей, что по смыслу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством факта оказания услуг и принятия ответчиком услуг в спорный период.
В пункте 3 приложения N 1 к договору от 30.06.2008 N 214 стороны установили порядок оплаты: 100% ежемесячная предоплата на основании выставленного счета до 5 числа месяца размещения.
С учетом изложенного, истцом не приведено пояснений относительно того, почему без получения предоплаты за оказание услуг в ноябре 2008 года и декабре 2008 года истец ссылается, что оказывал ответчику услуги по размещению постеров в указанные периоды.
Помимо изложенного, истец не обосновал, почему, ссылаясь, что ответчиком задолженность за ноябрь 2008 года не оплачена, истец указывает, что продолжал оказывать ответчику услуги и в декабре 2008 года, а не отказался от оказания не оплаченных в соответствии с условиями договора (пункт 3 приложения N 1 к договору от 30.06.2008 N 214) услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом неоднократно откладывались судебные заседания (определения от 24.12.2009, от 25.01.2010) в целях предоставления истцу возможности подтвердить заявленные исковые требования надлежащими доказательствами. В определениях от 24.12.2009, от 25.01.2010 суд первой инстанции предлагал истцу, в том числе, представить доказательства исполнения обязательств по размещению рекламы в соответствии с требованиями заказчика (заявка, макет, постер и т.д.), доказательства размещения рекламы, документы, подтверждающие исполнение договора, акты сдачи работ и принятия их заказчиком, чего истцом сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что подписанных ответчиком актов о приемке работ за спорный период истцом не представлено, как не приведено пояснений относительно того, почему без получения предоплаты за оказание услуг в ноябре 2008 года и декабре 2008 года (пункт 3 приложения N 1 к договору от 30.06.2008 N 214) истец ссылается, что оказывал ответчику услуги по размещению постеров в указанные периоды, а также относительно того, почему не получив оплату за ноябрь 2008 года, не отказался от оказания услуг в декабре 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке исковые требования не доказаны, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 41 - 42, 61 - 62) содержащие изображение рекламной конструкции с указанием "ООО НПП "Тактика-Юг", не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость указанных фотографий к предмету, периоду взыскания в настоящем споре, а также субъектному составу спора истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на рекламном щите исполнителя размещался постер с одним и тем же материалом и изображением рекламно-информационного характера, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности.
Доказательств получения истцом в соответствии с условиями договора от 30.06.2008 N 214 от ответчика постера, содержащего рекламу "ООО НПП "Тактика-Юг" (акт приема-передачи постера), истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что за период времени с 01.07.2008 по 01.11.2008 заказчик исправно подписывал акты выполненных работ и оплачивал услуги по размещению рекламного материала, не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2008 и декабре 2008 года.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года
по делу N А53-22567/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-6112/2010 по делу n А53-11814/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование автомобильным краном и процентов, а также об истребовании имущества и передаче сопроводительных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также