Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-3486/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

невозобновляемой кредитной линии            № 04/03 (с лимитом выдачи) от 22.03.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму предоставленного кредита и процентов за его пользование в сроки, установленные настоящим договором. Поверенным в рамках выполнения своих обязательств по указанному договору поручения были перечислены собственные (заемные) денежные средства со счета ООО «Орбита» на расчетные счета контрагентов ОАО «Зерноградгидроагрегат» на общую сумму 9993064 руб. 31 коп. Перечисление ООО «Орбита» денежных средств на счета контрагентов ОАО «Зерноградгидроагрегат» производилось на основании распоряжений общества.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом закон не запрещает осуществлять действия в чужом интересе без поручения, если в дальнейшем лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, то к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

22.03.2007 г. в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату данных денежных средств, между ООО КБ «Донинвест» (Залогодержатель) и ОАО «Зерноградгидроагрегат» (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 04/03. Из представленных ООО «Орбита» бухгалтерских балансов следует, что у общества отсутствуют основные средства, которые могли быть представлены в качестве обеспечения кредита.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия ООО «Орбита» по заключению вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/03 (кредитной линии (с лимитом выдачи) от 22.03.2007г. по своей правовой природе являются действиями в чужом интересе без поручения с последующим одобрением лица, в интересе которого предпринимались указанные действия – ОАО «Зерноградгидроагрегат», что не противоречит действующему законодательству, однако порождает последствия, предусмотренные статьей 982 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре поручения, согласно которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поэтому права и обязанности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/03 (с лимитом выдачи) от 22.03.2007г. возникли непосредственно у ОАО «Зерноградгидроагрегат», в том числе, и обязанность по возврату кредита банку – ООО КБ «Донинвест».

Согласно п. 4 ст. 134 и ст. 137  Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относятся к третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что судом незаконно возложена обязанность на ООО «Орбита» направить всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, уточнения  своих требований, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Данной обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований кредиторов.

Поскольку временный управляющий представил свои возражения на заявленные требования, ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом п. 3 ст. 70 АПК РФ несостоятельна.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 г. по делу № А53-3486/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева