Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-3039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3039/2008-32/70

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-4568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Али»: Довбня Валентина Дмитриевна, по дов. от 4 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Али"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2008 г. по делу № А32-3039/2008-32/70

по иску индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Али"

о взыскании 14 128 979 руб. 16 коп.,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манюшко Николай Яковлевич (далее – ИП Манюшко Н.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Али" (далее – ООО «Али», общество) о взыскании 13 871 020 руб. 84 коп (с учетом изменения первоначально заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых 3 000 000 руб. – задолженность по предварительной оплате, 10 871 020 руб. 84 коп. – убытки (128 979 руб. 16 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, перекрываемые убытками (т. 1, л.д. 38)).

Исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем и обществом 2 ноября 2006 года был заключен договор № 8, в соответствии  с которым предприниматель перечислил обществу сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве предоплаты за семена подсолнечника урожая 2007 г. в количестве 1000 тонн. Общество обязанность по поставке товара не выполнило, что явилось поводом к обращению с иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что от истца поступила предварительная оплата в размере 2 100 000 руб., сумма в размере 900 000 руб. поступила от ООО «Труд» и была зачтена обществом не в счет оплаты по договору № 8 от 2 ноября 2006 г., а в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее между ООО «Труд» и ООО «Али». Кроме того, ответчик указал на то, что в связи с засухой фактически полученный урожай был ниже ожидаемого, в связи с чем не имелось возможности исполнить обязанность по поставке товара в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18 июня 2008  г. иск был удовлетворен частично. В пользу ИП Манюшко Н.Я. с ООО «Али» было взыскано 3 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 5 000 000 руб. – убытков, 52 500 руб. – расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец согласно счетов № 17, 18 произвел 100%  предоплату продукции по договору № 8 от 2 ноября 2006 г.; ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, срок исполнения обязательств по поставке семян подсолнечника истек. Предъявление предпринимателем претензии в адрес общества квалифицировано как односторонний отказ и одновременное расторжение договора, что порождает обязанность продавца по возврату суммы предоплаты, а также является основанием для взыскания абстрактных убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование истца о взыскании убытков было удовлетворено в части 5 000 000 руб. в связи с тем, что в связи с засухой фактически полученный урожай был ниже ожидаемого ответчиком, а предметом деятельности ответчика является производство, переработка, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции. В удовлетворении требований о взыскании процентов было отказано, поскольку убытки и проценты носят зачетный характер.

Вследствие обнаружения расхождения в текстах экземпляров договоров № 8 от 2 ноября 2006 г., представленных, с одной стороны, предпринимателем, с другой – обществом, определением суда от 27 марта 2008 г. была назначена экспертиза материалов веществ и изделий, технико-криминалистическая экспертиза документов, в связи с чем производство по делу было приостановлено  до 21 апреля 2008 г. Экспертным заключением ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю № 2015-э от 15 апреля 2008 г. было установлена, что бумага, на которой выполнен первый лист договора от 2 ноября 2006 г. № 8, представленного предпринимателем и бумага, на которой выполнен первый лист договора от 2 ноября 2006 г. № 8, представленного обществом, различна. Печатные тексты, расположенные в строках на первом и втором листе договора № 8 от 2 ноября 2006 года между обществом и предпринимателем, представленного обществом, выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного печатающего устройства, а печатные тексты, расположенные в строках на первом, втором и третьем листах договора № 8 от 2 ноября 2006 г., представленного предпринимателем, а также в строках на третьем листе договора № 8 от 2 ноября 2006 года, представленном обществом, выполнены способом капельно-струйной печати при помощи капельно-струйного принтера к ПЭВМ.

Общество с ограниченной ответственностью "Али" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 18 июня 2008 г. по настоящему делу отменить в части взыскания убытков в размере 5 000 000 руб. Ответчик сослался на то, что, заключая договор поставки 2 ноября 2006 г., не знал о том, что 2007 г. будет засушливым и неурожайным; неисполнение договора вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, что обусловливает отсутствие вины общества в неисполнении договора. Ответчик также утверждает, что договор поставки от 2 ноября 2006 г. на момент спора не прекратил своего действия, поскольку расторжения договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было; срок же его действия определен до 100% выполнения договорных обязательств. Ответчик полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по договору и возникшими убытками. Кроме того, ответчик просит учесть тяжелое финансовое состояние, в связи с чем взыскание денежных средств с общества может повлечь причинение обществу значительного ущерба и вызвать приостановление работ по закладке урожая 2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что суд первой инстанции правомерно применил все нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков. Представитель истца просил  в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателем и обществом 2 ноября 2006 года был заключен договор № 8, в соответствии  с которым общество  обязалось поставить из урожая 2007 г. 1000 тонн семян подсолнечника предпринимателю, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его в порядке 100% предоплаты в сумме 3 000 000 руб. (включая НДС 10%) из расчета 3 000 рублей за одну тонну. 

Данный договор представляет собой договор контрактации, отношения из которого регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Предприниматель  обязанность по оплате товара выполнил. Сумма в размере 2 100 000 руб. была перечислена предпринимателем обществу на основании платежных поручений № 4022 от 2 ноября 2006 г. (900 000 руб.), № 4023 от 2 ноября 2006 г. (1 200 000 руб.). Сумма в размере 900 000 руб. была уплачена за предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью  «Труд» на основании платежного поручения № 184 от 14 ноября 2006 г. Суд первой инстанции, оценив указанное в данном платежном поручении назначение платежа («за семена подсолнечника согласно счета № 18 от 03.11.2006 г. и договора № 8 от 02.11.2006 г. за ИП Манюшко Н.Я. Сумма 900000, в т.ч. НДС (10%)»), сделал правильный вывод о том, что указанный платеж был произведен третьим лицом за предпринимателя во исполнение обязанности последнего по договору № 8 от 2 ноября 2006 г. Исполнение денежного обязательства третьим лицом не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общество обязано было принять такое исполнение, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность предпринимателя исполнить обязательство лично. В силу этого суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполной оплате истцом суммы предоплаты по договору.

Общество обязанность по поставке товара не исполнило; срок поставки, установленный п. 2.4 договора,  истек 20 сентября 2007 г. Факт не поставки товара обществом не отрицается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал претензию предпринимателя, направленную в адрес общества 14 февраля 2008 года как односторонний отказ от договора (т.1, л.д. 22). Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом содержание пункта 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающее возможность квалификации в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствует ссылка  на абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер нарушения в совокупностью с длительностью просрочки исполнения обязанности по передаче товара обществом (более четырех месяцев на дату направления претензии предпринимателем) позволяют квалифицировать это нарушение в качестве существенного. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; с точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара.  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательство направления уведомления-претензии обществу в материалах дела имеются (т.1, л.д. 22).

В силу сказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор на момент спора не прекратил своего действия, поскольку расторжения его не было, а условиями договора предусмотрено, что он действует до 100% выполнения договорных обязательств, отклоняется. Условие пункта 5.3 договора о сроке его действия до полного выполнения сторонами обязательств не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависящее от воли сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, а потому не может рассматриваться как условие о сроке действия договора.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 5 000 000  руб. в силу того, что в связи с засухой фактически полученный обществом урожай был ниже ожидаемого, а предметом деятельности ответчика является производство, переработка, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции. Довод ответчика о том, что судом не принято