Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-3039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание отсутствие вины общества, принявшего все меры для исполнения обязательства, но в силу непреодолимой силы не вырастившего урожай, отклоняется в силу следующего. Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обществом представлена справка Метеорологической станции «Кущевская» ГУ «Краснодарский ЦГМС» № 11 от 12 марта 2008 г., из которой следует, что погодные условия в апреле-августе 2007 г. неблагоприятно сказались на произрастании и формировании урожая сельхозкультур. Согласно формы №2-фермер от 20 ноября 2007 г., представленной обществом в органы статистики, обществом в 2007 году собрано 1420 центнеров семян подсолнечника, при этом средний сбор семян подсолнечника с 1 га составил 4,9 центнера. Между тем, представленные сторонами документы не позволяют установить причинно-следственную связь между засухой и неисполнением обществом договора № 8 от 2 ноября 2006 года. Как следует из представленных обществом форм статистической отчетности, урожайность семян подсолнечника на полях общества в 2007 г. была ниже урожайности за предыдущие годы (формы статистической отчетности №2-фермер за 2005 г. и 2006 г.). Согласно справке Кущевского представительства Павловского ГОС Краснодарстата № 97 от 17 июля 2008 г. за подписью главного специалиста, представленной обществом, средняя урожайность подсолнечника  по Кущевскому району в 2007 году составила 5,2 центнера с гектара; согласно же представленной истцом справке Краснодарстата за подписью зам. руководителя урожайность подсолнечника в 2007 г. в сельхозорганизациях Кущевского района составила 17, 1 центнера с гектара. Между тем, указанное противоречие не имеет решающего значения при оценке вины общества в неисполнении договора № 8 от 2 ноября 2006 г. Как следует из представленной обществом формы статотчетности формы №2-фермер от 20 ноября 2007 г., общество засеяло в 2007 г. подсолнечником 287 гектаров, что существенно меньше, чем в предыдущие годы: в 2005 году  посевная площадь подсолнечника составляла 923, 4 га, в 2006 году - 1126,5 га. Таким образом, связав себя обязательством по поставке 1000 тонн подсолнечника по договору № 8 от 2 ноября 2006 г., общество засеяло подсолнечником площадь, размер которой не позволял собрать необходимое для исполнения указанного обязательства количество подсолнечника даже при максимальной за предыдущие годы урожайности. Из этого следует, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии вины общества в неисполнении договора, а соответственно, правильности применения судом первой инстанции меры ответственности, предусмотренной пунктом  3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обжаловал решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых убытков, в силу чего согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с общества может повлечь причинение обществу значительного ущерба в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения или смягчения ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 г. по делу № А32-3039/2008-32/70 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена госпошлина в размере 35 500 рублей. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 г. по делу № А32-3039/2008-32/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить ООО «Али» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 35 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова