Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-5821/2010 по делу n А53-31488/2009 По делу о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-5821/2010
Дело N А53-31488/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рзакулиева Кафара Гаджи Оглы: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 52882;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности Громославская С.М., доверенность от 30.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2010 г. по делу N А53-31488/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Рзакулиева Кафара Гаджи Оглы
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области,
принятое в составе судьи М.В. Соловьевой
установил:
ИП Рзакулиев Кафар Гаджи Оглы (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании полностью недействительным акта налоговой проверки N 35 от 05.08.2009 г., о признании решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 92 от 09.09.2009 г. и решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/3694 от 26.11.2009 г. незаконными.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд признать незаконным решение N 92 от 09.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виду не применения смягчающих обстоятельств. Просил суд снизить сумму штрафа до 100000,00 руб., от остальной части заявленных требований заявитель отказался и просил суд прекратить производство по делу в этой части.
Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 92 от 09.09.2009 г. признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Рзакулиева Кафар Гаджи Оглы по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ на сумму 1 091 936, 00 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Рзакулиева Кафар Гаджи Оглы государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 200 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апелляционная коллегия учитывает, что предприниматель также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 г. по делу N А53-31488/2009, однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 была возвращена заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
На основании изложенного, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в полном объеме, а не только в рамках апелляционной жалобы налогового органа.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки проверяющими был составлен Акт N 35 от 05.08.2009 г., в котором было установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 1179363,00 руб., неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 512544,00 руб., неуплата единого социального налога в сумме 165967,00 руб. Итого сумма неуплаты (неполной уплаты) налогов (сборов) установлена в сумме 1857874,00 руб.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 92 от 09.09.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1191936,00 руб., пени в сумме 283708,96 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 1797910,00 руб., а также пени и штраф.
С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/3694 от 26.11.2009 г. решение N 92 от 09.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанными решениями предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании полностью недействительным акта налоговой проверки N 35 от 05.08.2009 г., о признании решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 92 от 09.09.2009 г. и решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/3694 от 26.11.2009 г. незаконными.
В процессе рассмотрения дела заявленные требования были неоднократно уточнены, в конечном итоге заявитель просил суд уменьшить размер штрафных санкций по решению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 92 от 09.09.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 112 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств до 100000,00 рублей. Уточнения заявленных требований судом были приняты.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в п. 1 ст. 112 НК РФ ими признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что взыскание налоговых санкций может привести к банкротству предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обстоятельств, смягчающих ответственность а именно: привлечение к налоговой ответственности впервые,
Факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате обществом НДС, заявителем не оспаривается.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названныеобстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.
Поскольку предметом заявления ИП Рзакулиева К.Г.о. является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения N 92 от 09.09.2009 г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сам был обязан установить смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые. Доказательств обратного инспекция не представила.
По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ИП Рзакулиева К.Г. налоговых санкций по решению Межрайонной ИФНС России N 92 от 09.09.2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 100 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Рзакулиева К.Г.о., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 92 от 09.09.2009 г. в части привлечения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-5804/2010, 15АП-5805/2010 по делу n А53-1158/2010 По делу о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа, предложении уплатить недоимку по НДС и пени, решения об отказе в возмещении НДС, а также решения вышестоящего налогового органа в части утверждения указанных решений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также