Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-3745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А53-3745/2008-С3-26

18 августа 2008 г.                                                                           15АП-4540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Финансового отдела Администрации Боковского района Ростовской области: Алипатовой Т. Н., по доверенности № 01-232 от 08.08.08г.

от ООО фирма "Агродон": Геник Е. Н., по доверенности от 20.03.2008г.; директора Наконечного Ю. В., паспорт.

от МУ "Управление сельского хозяйства" Администрации Боковского района Ростовской области: Алипатовой Т. Н. по доверенности № 2.141 от 08.08.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела Администрации Боковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2008 г.  по делу № А53-3745/2008-С3-26

по иску ООО фирма "Агродон"

к 1) Финансовому отделу Администрации Боковского района Ростовской области, 2) МУ "Управление сельского хозяйства" Администрации Боковского района Ростовской области

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агродон» (далее – ООО  фирма «Агродон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Финансовому отделу Администрации Боковского района Ростовской области (далее – Финансовый отдел) и МУ "Управление сельского хозяйства" (далее – муниципальное учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком постановления апелляционной инстанции от 18.07.2005г. по делу А53-13809/2004-С2-40.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С МО Боковский район РО за счет средств местного бюджета в пользу ООО фирма «Агродон» взыскано 3 541 876 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия основной задолженности установлен постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005г. по делу А53-13809/2004-С2-40. Финансовым отделом не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины по неисполнению денежного обязательства. Следовательно, поскольку имелась задолженность, которая не была оплачена, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изменения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом были взысканы проценты за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым судебным атом, Финансовый отдел Администрации Боковского района Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Финансовый отдел ссылается на те обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Финансового отдела, так как отсутствует вина Финансового отдела в использовании данных денежных средств ввиду непоступления последних в реальное распоряжение Финансового отдела. Также, по мнению Финансового отдела проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, сто истек срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО  фирма «Агродон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель Финансового отдела Администрации Боковского района и МУ "Управление сельского хозяйства" Администрации Боковского района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2008 г.  по делу № А53-3745/2008-С3-26 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС РО от 23 мая 2003г. по делу А53-2386/2003-СЗ-43 с МУ Боковского района «Управление сельского хозяйства» в пользу правопредшественника истца ООО «Юнилевер СНГ» взыскано 13.043.481руб.33коп., в том числе, 12.967.046руб. 10коп. - задолженности, 76.435руб.23коп. - судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист № 023611.

Уведомлением отделения Федерального казначейства по Боковскому района РО от 25 мая 2004г., актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 26 ноября 2003г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2003г. подтверждено отсутствие у МУ «Управление сельского хозяйства» денежных средств и иного имущества, на которое истец может обратить взыскание. В уведомлении от 25 мая 2004г. отделение Федерального казначейства указало кредитору на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Финансового отдела Администрации Боковского района.

Письмом от 18 июня 2004г. МУ «Финансовый отдел Администрации Боковского района» отказало ООО «Юнилевер СНГ» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по исполнительном листу в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем правопредшественник истца обратился с иском к Администрации Боковского района о взыскании присужденной суммы в субсидиарном порядке. Такое взыскание произведено было постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, АС РО от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-СЗ-40. Правопредшественнику истца ООО «Юнилевер СНГ» был выдан исполнительный лист на взыскание присужденной задолженности в порядке субсидиарной ответственности, исполнение которого завершено было лишь 5 мая 2008г., после перечисления взыскателю по платежному поручению 129 оставшейся суммы задолженности в размере 8.155.527руб.55коп.

Изложенные выше обстоятельства, послужили основанием обращения истца с иском о взыскании с субсидиарного ответчика - Финансового отдела Боковского района РО процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 28 февраля 2005г. по 28 февраля 2008г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (за три года, предшествовавших обращению в суд). В порядке ст.49 АПК РФ сумма процентов была увеличена истцом до 4.070.824руб.04коп. - до даты фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, АС РО от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-СЗ-40, задолженность, существовавшая у МУ «Управление сельского хозяйства» перед правопредшественником истца с 2001г., взыскана была с субсидиарного ответчика - Финансового отдела Администрации Боковского района РО.

Таким образом, у Финансового отдела Администрации Боковского района РО возникла обязанность погасить перед истцом задолженность, надлежаще ответчиком не исполненную.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае постановлением, не подлежат доказыванию вновь.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде задолженности подтверждается Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-СЗ-40, следовательно, поскольку задолженность не была оплачена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод Финансового отдела Администрации Боковского района Ростовской области о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Финансового отдела, так как отсутствует вина Финансового отдела в использовании данных денежных средств ввиду непоступления последних в реальное распоряжение Финансового отдела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Можно сказать, что устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначальным должником МУ «Управление сельского хозяйства» было направлено письмо № 01-193 от 18.06.2004г. Боковскому Собранию депутатов с просьбой о включении в бюджет района задолженности в размере 13 043 481 руб. 33 коп. для исполнения решения суда, однако данное письмо не является доказательством того, что субсидиарный должник – Финансовый отдел Администрации Боковского района Ростовской области также предпринимал все возможные меры для включения взыскиваемой суммы задолженности в бюджет района.

Письмо Финансового отдела от 21.06.2004г. № 01-243 с просьбой внесения изменений в бюджет района, необходимых для исполнения исполнительного документа, которое по мнению Финансового отдела подтверждает, что он не мог исполнить денежное обязательство и сделал все от него зависящее, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным доказательством того, что Финансовый отдел Администрации Боковского района проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод Финансового отдела в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также, следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства