Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-3745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальное обязательство должника МУ «Управление сельского хозяйства» являлось товарным, а не денежным, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным ввиду следующего: по договорам купли-продажи МУ «Управление сельского хозяйства» должно было оплатить товар, следовательно исполнение обязательства носило денежный характер, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Довод Финансового отдела о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в связи с тем, сто истек срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ссылка ответчика при аргументации данного довода на ст. 207 ГК РФ является необоснованной. Положения данной нормы распространяются на ситуацию, когда при взыскании основного долга и позже, при взыскании процентов, было подано заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что при рассмотрении требования о взыскании основного долга подобных заявлений о пропуске срока исковой давности сделано не было, то соответственно, исковое заявление было рассмотрено. И факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде задолженности был подтвержден Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2005г. по делу А53-13809/2004-СЗ-40. Так как наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу постановлением, то, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В рамках данного дела, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно ООО фирма «Агродон» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными до даты фактического погашения долга, т.е. до 05.05.2008г.

Согласно тому, что в день рассмотрения искового заявления было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности,  учитывая, что согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2005г. по 28.02.2008г.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства является длящимся правонарушением, и каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае уплаты процентов, является своего рода отдельным правонарушением, соответственно для каждого просроченного дня идет отдельный трехлетний срок исковой давности. Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил ходатайство о взыскании процентов в пределах последних трех лет перед предъявлением иска, т.е. в пределах срока исковой давности. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были взысканы в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Финансовый отдел является третьим лицом, а в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 13/14 в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае Финансовый отдел Администрации Боковского района Ростовской области является не третьим лицом, а органом муниципального учреждения, на который возложена ответственность за публичное образование.

Довод Финансового отдела о том, что судом неправильно применены положения ст. 399 ГК РФ о привлечении субсидиарного должника судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в рамках взыскания основного долга. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае постановлением, не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском о взыскании процентов, а также правомерно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10, 5% годовых, не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2008 г.  по делу № А53-3745/2008-С3-26 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Финансовому отделу Администрации Боковского района Ростовской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Финансового отдела Администрации Боковского района Ростовской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2008 г.  по делу № А53-3745/2008-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Финансового отдела Администрации Боковского района Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

      Ю.И. Баранова