Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-20716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20716/2007-С3-39

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-3989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»: Новиков Сергей Васильевич, по доверенности от 8 июля 2008года.

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Кумылженская»: Безбородов Андрей Александрович, удостоверение № 1530, выдано 25 декабря 2006года, по доверенности от 22 октября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Кумылженская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая  2008 г. по делу № А53-20716/2007-С3-39

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Агрофирма Приазовская"

к ответчику открытому акционерному обществу "Птицефабрика Кумылженская"

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Кумылженская"

к открытому акционерному обществу "Агрофирма Приазовская"

о взыскании 25 000 руб. задолженности в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы,

принятое в составе судьи И.А.Лукьянцевой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Приазовская" (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Кумылженская" (далее – Птицефабрика) о взыскании 2 345 800 руб. основного долга и 70 427 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный Агрофирмой по договору поставки № 2007/20-р от 14 мая 2007 г. (далее – договор поставки) на общую сумму 3 798 900 руб. Птицефабрика оплатила в сумме 1 453 100 руб., в результате чего возникла задолженность по оплате товара в размере 2 345 800 руб.; за просрочку оплаты товара Агрофирма просит взыскать с Птицефабрики проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, определенный Агрофирмой с учетом поставок каждой партии товара с 18 июня 2007 г. по 1 октября 2007 г. исходя из ставки рефинансирования, определенной Банком России на день подачи иска в размере 10% годовых.

По встречному иску Птицефабрика просит взыскать с Агрофирмы 1 453 100 руб. задолженности в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы (с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что Агрофирмой по договору поставки поставлен товар ненадлежащего качества. Истец по встречному иску указал, что в поставленных Агрофирмой инкубационных бройлерных яйцах обнаружены возбудители сальмонеллеза, что послужило причиной низкого процента вывода цыплят-бройлеров и их повышенного отхода.

Решением суда от 20 мая 2008 года требования Агрофирмы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Птицефабрики отказано. Решение мотивировано тем, что Агрофирма надлежащим образом выполнила обязанности по поставке товара в соответствии с договором поставки, передав Птицефабрике товар на сумму 3 798 900 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными; Птицефабрика обязанность по оплате товара выполнила лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 345 800 руб. Суд также счел обоснованным требование Агрофирмы о взыскании процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 18 июня 2007 года по 01 октября 2007 года в сумме 70 427 руб. 13 коп., исчисленные из ставки, установленной Банком России в размере 10% годовых.

В удовлетворении встречного иска было отказано поскольку, как указал суд первой инстанции, Птицефабрикой не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Кумылженская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008 года отменить. В апелляционной жалобе Птицефабрика указывает на факт наличия в поставленных  Агрофирмой инкубационных бройлерных яйцах возбудителя сальмонеллеза, что подтверждается лабораторными исследованиями, а также отсутствие у Агрофирмы права на продажу инкубационного яйца. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление Агрофирмы должно быть оставлено без рассмотрения в силу того, что 28 января 2008 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1493/08-С49 в отношении Птицефабрики была введена процедура наблюдения; в удовлетворении ходатайства Птицефабрики об оставлении иска Агрофирмы без рассмотрения судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Агрофирма просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Птицефабрики доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Агрофирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между Агрофирмой и Птицефабрикой был заключен договор поставки № 2007/20-р яйца инкубационного кросса А/А, на основании которого Агрофирмой Птицефабрике был передан товар на общую сумму 3 798 900 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 13-19). Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, уплатив истцу за поставленный товар сумму в размере 1 453 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-36). Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о существовании у Птицефабрики задолженности перед Агрофирмой по оплате поставленного товара в сумме 2 345 800 рублей.

Защищаясь против иска Агрофирмы, Птицефабрика предъявила встречный иск о взыскании с Агрофирмы денежной суммы, уплаченной за поставку некачественного товара. В доказательство ненадлежащего качества поставленного товара Птицефабрикой представлены  результаты исследований по экспертизе (т. 1, л.д. 170-175). Данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия в поставленном товаре недостатков в силу следующего. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели порядок установления факта наличия в товаре недостатков в случае получения среднемесячного процента вывода однодневных цыплят менее установленного в договоре (л.д. 9), включающий представление поставщику определенного набора документов и обязательное письменное уведомление поставщика. Птицефабрикой не представлены доказательства соблюдения указанного порядка. В деле имеется письмо Птицефабрики в адрес Агрофирмы о направлении представителя (т. 1, л.д. 82), однако доказательства направления этого письма Агрофирме Птицефабрикой не представлены. Птицефабрикой не представлены доказательства того, что результаты бактериологических исследований (т.1, л.д. 170-175) относятся к товару, поставленному Агрофирмой; в частности, в указанных результатах исследований отсутствуют сведения об использованных методиках отбора материала для исследований. Источник отбора материала для исследований, проведенных государственным учреждением Михайловская районная станция по борьбе с болезнями животных Волгоградской области в июле-августе 2007 г. – яйцо, поставленное Агрофирмой – подтверждается справкой указанного учреждения от 17 марта 2008 года, однако посредством указанных исследований в замерших эмбрионах обнаружены возбудители salmolella gallinarum-pullorum, которые, как следует из письма Управления  ветеринарии Ростовской области от 1 октября 2007 г. № 04-21/2429 (т. 1, л.д. 179), в продукции Агрофирмы отсутствуют. Согласно пункту 10.1 Санитарных правил СП 3.1.086-96 Ветеринарных правил ВП 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 3. Сальмонеллез», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 10.1 различают следующие виды сальмонеллеза птиц: сальмонеллез, вызываемый S.gallinarum-pullorum (пуллороз-тиф) и S.enteritidis (сальмонелла энтеритидис инфекция). Возбудители Salmolella enteritidis были обнаружены при исследовании павшей птицы, принадлежащей Птицефабрике, Волгоградской областной ветеринарной лабораторией (т.1, л.д. 109), однако из содержания указанного документа не следует, что исследования проводились в отношении птицы, выведенной из яйца, поставленного Агрофирмой. Птицефабрикой не представлены доказательства нарушения пункта 2.2 договора, устанавливающего процент вывода цыплят не менее 75 процентов.

Довод Птицефабрики о том, что Агрофирма не имела права на продажу инкубационного яйца не подтверждается материалами дела. Согласно ветеринарному удостоверению № 42-50 000836 от 11 октября 2006 года (т.1, л.д. 111) Агрофирма имеет ветеринарные условия для хранения и реализации, а также выработки безопасного в ветеринарном отношении яйца куриного; согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 310 яйцо куриное не дифференцируется на товарное и инкубационное; в соответствии с ОСТ 10321-2003 инкубационным является яйцо в течение четырех дней, не считая день снесения; не реализованное в течение пяти дней инкубационное яйцо подлежит переводу в яйцо товарное. Таким образом, ветеринарное удостоверение № 42-50 000836 от 11 октября 2006 года подтверждает наличие у Агрофирмы ветеринарных условий для хранения и реализации, а также выработки безопасного в ветеринарном отношении яйца куриного безотносительно к его виду (инкубационное или товарное).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки Агрофирмой товара ненадлежащего качества является правильным. В силу этого довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе отказаться от исполнения договора, а, соответственно, оплаты товара отклоняется.

Довод Птицефабрики о том, что иск Агрофирмы к Птицефабрике не может рассматриваться в порядке искового производства и должен быть оставлен без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении Птицефабрики 28 января 2008 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1493/08-С49 (т.1, л.д. 197).

Агрофирма обратилась в суд с иском по настоящему делу 2 ноября 2007 года, производство по делу возбуждено 9 ноября 2007 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял. Поскольку исковое заявление Агрофирмы было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством Птицефабрики, возникли позже и Агрофирма как истец по первоначальному иску не заявлял о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование о взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2007 года по 1 октября 2007 года в сумме 70 427 руб. 13 коп. является обоснованным, расчет процентов верен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ростовской области от 20 мая 2008 года по делу № А53-20716/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова