Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-5763/2010 по делу n А53-16114/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-5763/2010
Дело N А53-16114/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Орбита-Плюс": представители по доверенности Бобриков И.В., доверенность от 13.07.2010 г., Чукина А.А., доверенность от 13.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс"
на определение арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2010 г. по делу N А53-16114/2009
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании"
к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ИнтерТехМаш"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое судьей Паутовой Л.Н.
установил:
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "ИнтерТехМаш" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (далее - заявитель, ООО "Юрист Компании") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказание юридических услуг в сумме 2 233 698 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность должника подтверждается договором оказания юридических услуг N 1-ЮЛ от 01.08.2008 г., соответствующими актами приема-передачи и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-28679/2009.
Определением суда от 05.05.2010 г. включено требование ООО "Юрист Компании" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "ИнтертехМаш" в размере 2 233 698 рублей.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены документально, должником не оспорены, заявлены в установленный законом срок, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
ООО "Орбита-Плюс", являясь кредитором должника, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.04.2010 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "Юрист Компании" о включении в реестр требований кредиторов отказать.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нарушение его прав состоит в том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела N А53-28679/2009 - 20.01.2010 г. арбитражный суд уже возбудил дело признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "ИнтертехМаш". Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-28679/2009 по иску ООО "Юрист Компании" к ООО НПО "ИнтерТехМаш" о взыскании задолженности вынесено в нарушение установленного законом порядка, без привлечения к участию конкурсных кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жидов М.С. просит отменить определение суда от 05.05.2010 г., отказать ООО "Юрист Компании" во включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "ИнтерТехМаш" по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Юрист Компании" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 05.05.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Орбита-Плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении в отношении ООО НПО "ИнтерТехМаш" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010.
ООО "Юрист Компании" направило свое требование 22 февраля 2010 года, о чем свидетельствует дата на штампе почтового отправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "Юрист Компании" заявило требование в пределах 30-дневного срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 22.02.2010 г.
Как видно из материалов дела между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 01.08.2008 г. N 1-ЮЛ оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1, 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно стоимость фактически оказанных услуг согласно актам приемки-передачи, тарифы на оказание юридических услуг установлены в приложении N 1 к настоящему договору, форма акта приемки-передачи оказанных услуг установлена приложением N 2 к настоящему договору.
В качестве доказательства надлежащего исполнения данного договора заявителем представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 21.01.2009 г. на общую сумму 119 800 руб., от 20.07.2009 г. на общую сумму 174 000 руб., от 30.07.2009 г. на общую сумму 1 810 398 руб., от 05.08.2009 г. на общую сумму 27 500 руб., от 25.09.2009 г. на общую сумму 102 000 руб.
В результате невыполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 2 233 698 руб.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-28679/2009, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 2 233 698 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком, п. 3 ст. 170 АПК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юрист Компании" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 233 698 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).
Как видно из материалов дела кредитор ООО "Орбита-Плюс" представило в арбитражный суд Ростовской области возражение на заявление ООО "Юрист Компании" о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что заявленные требования об оплате услуг в рамках спорного договора являются явно несоразмерными в рамках фактического отсутствия деятельности у компании, ряд заявленных услуг не является подтвержденным.
С учетом того, что решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-28679/2009 основано только на признании иска должником, суд при рассмотрении данного дела не устанавливал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, и фактически не рассматривал по существу исковые требования в силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при наличии возражений кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требований заявителя и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, между заявителем и должником возникли правоотношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие акта выполненных работ, подписанного заказчиком перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), не лишает кредитора заказчика права представлять свои возражения по объему и стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции исследовал акты выполненных работ, представленные заявителем в обоснование своих требований, и считает, что данными актами в совокупности с судебными актами по другим делам подтверждается выполнение исполнителем (заявителем) следующих работ:
по акту приемки-передачи от 21.01.2009 г.: устная консультация по вопросам права в количестве 37 часов на сумму 37 000 руб., сопровождение сделок в количестве 17 часов на сумму 34 000 руб.;
по акту приемки-передачи от 20.07.2009 г.: устная консультация по вопросам права в количестве 54 часа на сумму 54 000 руб., сопровождение сделок в количестве 35 часов на сумму 70 000 руб.;
по акту приемки-передачи от 05.08.2009 г.: устная консультация по вопросам права в количестве 20 часов на сумму 20 000 руб., возражения на апелляционную жалобу на сумму 2 500 руб., составление кассационной жалобы в сумме 2 500 руб.;
по акту приемки-передачи от 25.09.2009 г.: разовое участие специалиста в судебном заседании в сумме 22 000 руб. (согласно постановления кассационной инстанции от 27.10.2009 г. по делу N А53-16499/2008 в судебном заседании 20.10.2009 г. принимал участие работник заявителя в качестве представителя должника).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в размере 242 000 руб. (37 000 руб. + 34 000 руб. + 54 000 руб. + 70 000 руб. + 20 000 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. + 22 000 руб.) подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Поскольку кредитор оспаривает выполнение заявителем обязательств по договору от 01.08.2008 г. N 1-ЮЛ, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции кроме актов приемки-передачи заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания следующих услуг:
по акту приемки-передачи от 21.01.2009 г.: письменная консультация по вопросам права в количестве 14 на сумму 23 800 руб., составление делового письма или дополнительного соглашения в количестве 11 на сумму 11 000 руб., индивидуальный договор в количестве 7 на сумму 14 000 руб.;
по акту приемки-передачи от 20.07.2009 г.: типовой договор (без переработки предмета) в количестве 10 на сумму 10 000 руб., ведение гражданского дела во всех судебных инстанциях в количестве 4 в размере 40 000 руб.;
по акту приемки-передачи от 30.07.2009 г.: финансовый результат по делу N А53-16499/08: за снижение взысканной в пользу ООО "Орбита+" суммы в размере 907 073 руб., за сумму, выплаченную в пользу заказчика в размере 903 325 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем должника в суде первой инстанции по делу N А53-16499/08 была Рошкован Т.П. согласно договора поручения от 09.10.2008 г., заключенного между ООО НПО "ИнтерТехМаш" и гр. Рошкован Т.П., заявления от имени должника по данному делу были подписаны представителем Рошкован Т.П., в суде апелляционной инстанции (27.07.2009 г.) интересы должника представлял директор Лазарева Т.Г. и Никифорова О.Н. по доверенности должника (не являющиеся работниками заявителя). Таким образом, участие заявителя в представлении интересов должника в судах первой и апелляционной инстанции по делу N А53-16499/08 и достижение действиями заявителя положительного финансового результата по данному делу не подтверждается.
по акту приемки-передачи от 05.08.2009 г.: составление искового заявления на сумму 2 500 руб.;
по акту приемки-передачи от 25.09.2009 г.: ведение гражданского дела во всех судебных инстанциях в количестве 2 на сумму 80 000 руб.
Заявителем не представлены первичные документы, на основании которых заказчиком определена общая стоимость оказанных услуг.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-5762/2010 по делу n А53-11835/2009 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также