Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-5762/2010 по делу n А53-11835/2009 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-5762/2010
Дело N А53-11835/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 52845;
от ИП Дарчия Д.Т.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 52846
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2010 г. по делу N А53-11835/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
к должнику - индивидуальному предпринимателю Дарчия Давиду Теймуразовичу,
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судей Е.В. Запорожко, О.С. Филимоновой, О.С. Тер-Акопян
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дарчия Давида Теймуразовича (далее также - ИП Дарчия Д.Т., должник).
Арбитражный управляющий Колмогоров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 115 655 руб. 99 коп., из которых 3 190 руб. 04 коп. - расходы на публикацию, 465 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 112 000 руб. - вознаграждение.
Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колмогорова Сергея Викторовича 115 655 руб. 99 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дарчия Давида Теймуразовича.
В заявлении налоговый орган указал, что по состоянию на 06.05.2009 г. за должником числится задолженность в сумме 1 501 334 руб. 71 коп., из них по обязательным платежам недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 435 804 руб. 35 коп., пени и штрафы - 1 065 530 руб. 36 коп.
Определением суда от 20 октября 2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колмогоров Сергей Викторович; требования уполномоченного органа в размере 372 016 руб. 52 коп. недоимки включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требования об установлении 89 824 руб. 87 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. Временному управляющему должника утверждено вознаграждение в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" в размере 30 000 руб.
16.03.2010 г. определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дарчия Д.Т. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле в банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2009 г. по 11.02.2010 г. (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Колмогоров С.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Дарчия Д.Т.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего Колмогорова С.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Дарчия Д.Т. составляет 112 000 руб. (11 000 руб. - за октябрь, 30 000 руб. - за ноябрь, 30 000 руб. - за декабрь, 30 000 руб. - за январь, 11 000 руб. - за февраль).
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, временным управляющим выполнены. На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.
В период осуществления обязанностей временного управляющего должника, Колмогоровым С.В. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, сумма публикации составила 3 190 руб. 04 коп., произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 465 руб. 95 коп. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанция от 25.11.2009 г., почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с отчетом временного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.
Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.
Учитывая документальное подтверждение расходов арбитражного управляющего в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, сто суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего являются законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области 05.05.2010 г. по делу N А53-11835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-5682/2010 по делу n А32-43237/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также