Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-2110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2110/2008-28/49

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-3950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Гончарова Р. В. по доверенности от 19.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2008 года по делу № А32-2110/2008-28/49

по иску открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест-Информ», закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «ГАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 6473 кв. м. с кадастровым номером 23:40:04 06 056:0014, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, сроком на 49 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественнику истца – МПМК «Геленджикское» для производственного строительства в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,46 га по указанному адресу, что подтверждается  государственным актом КК-2 №408000052.

Распоряжением главы администрации города-курорта Геленджик № 130-р от 30.05.2007 площадь земельного участка уточнена в размере 21156 кв. м., также он разделен на два участка: № 1 площадью 14683 кв. м. (остается в распоряжении истца) и № 2 площадью 6473 кв. м. (подпадает под строительство ВПП и подлежит изъятию для государственных нужд в связи со строительством аэропорта). На земельном участке площадью 6473 кв. м. располагаются принадлежащие истцу объекты недвижимости: производственный деревообрабатывающий цех (лит. В) и здание склада (лит. Б). Спор о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края.

05.07.2007 истец обратился в администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка № 2 площадью 6473 кв. м., выделенного из земельного участка  с кадастровым номером 23:40:04 06 056 0004, сроком  на 49 лет. В заключении договора отказано в связи с недоказанностью нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса  Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При обращении с иском истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест-Информ». Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» (определение от 07.02.2008), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (определение  от 27.03.2008).

Решением суда от 14.05.2008 истцу в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано следующим:

- исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков  имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Истец не представил доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ним.

- у администрации отсутствует  добровольно принятое на себя обязательство на заключение с истцом договора аренды земельного участка.

- в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса  Российской Федерации» истец имел право на приобретение в собственность земельного участка площадью 21156 кв. м., поскольку именно этой  площадью земельный участок находился в постоянном пользовании общества. Однако этот земельный участок ликвидирован.

Открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал:

- согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется. При этом юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. За ОАО «ГАКС» сохраняется  право пользования  земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

- отсутствие на спорном земельном участке на дату подачи искового заявления объектов недвижимости, зарегистрированных за ОАО «ГАКС», не является  основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований. Истец  после соблюдения всех необходимых разрешительных процедур может осуществить строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. После разделения земельного участка  на участке № 2 частично располагаются административное здание и почти половина склада.

- вывод суда об отсутствии у администрации обязанности по заключению договора аренды является ошибочным. Администрация обязана заключить договор  аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

- вывод суда об отсутствии у истца права на получение в аренду части земельного участка после разделения на две части первоначально предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, является неправильным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признала, указав, что на испрашиваемом участке отсутствуют принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости. Между ОАО «ГАКС» и ЗАО «Геленджикаростройсервис» имеется спор о принадлежности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Территориальное управление ФАУФИ по КК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный земельный участок в силу закона относится к землям особо охраняемых территорий и находится в федеральной собственности. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не является собственником спорного земельного участка и не уполномочена распоряжаться им. Истцом не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Территориальное управление ФАУФИ по КК просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ГАКС» отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Иные третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу, и  также как ответчик, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику истца – МПМК «Геленджикское» для производственного строительства в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,46 га по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, что подтверждается  государственным актом на землю КК-2 №408000052.

Распоряжением главы администрации города Геленджик № 130-р от 30.05.2007 площадь земельного участка уточнена в размере 21156 кв. м., также он разделен на два участка: № 1 площадью 14683 кв. м. с присвоением кадастрового номера 23:40:04 06 056:0013 и № 2 площадью 6473 кв. м. с присвоением кадастрового номера 23:40:04 06 056:0014.

05.07.2007 истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка № 2 площадью 6473 кв. м., выделенного из земельного участка  с кадастровым номером 23:40:04 06 056 0004, сроком  на 49 лет. Отказ в заключении договора явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  Не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте (п.2 ст. 27 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на такие земельные участки данный закон не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», федеральными законами «Об особо охраняемых природных территория» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Следовательно, в законодательном порядке определен особый статус и федеральный уровень государственной собственности на испрашиваемый истцом земельный участок.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования города-курорта Геленджик  не является надлежащим ответчиком по иску о понуждении заключить договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Доводы ОАО «ГАКС» о наличии у него права на приобретение земельного участка в аренду и факта нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости подлежат проверке и оценке при предъявлении иска к надлежащему ответчику. Поэтому вывод суда об утрате истцом права на приобретение ранее находившегося у него в бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка в связи с его расформированием является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, наличие указанного вывода не повлекло принятие неправильного решения в целом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года по делу №А32-2110/2008-28/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева