Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-20929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20929/2007-22/376

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-4119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – ООО «Перспектива» - директор Орлов Геннадий Дмитриевич, представитель Украинцев Николай Николаевич (доверенность от 1 августа 2008 года),

от ответчика – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – представитель Муханин Сергей Алексеевич (доверенность от 8 августа 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чуприна Т.В.)

от 4 июня 2008 г. по делу № А32-20929/2007-22/376

по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: Администрации города-курорта  Анапа, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города-курорта Анапа и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 октября 2005 года № 0344, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:02030002:0018 общей площадью 6600 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, станица Благовещенская, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2005 года № 23-23/2005-228.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства ООО «Перспектива» и Администрацией города-курорта Анапа.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить по следующим основаниям. Решение основано на явно незаконном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, копия которого была предоставлена суду только в день вынесения резолютивной части решения. Вывод суда о принадлежности земельного участка к категории курортов не основан на материалах дела, поскольку согласно кадастровому плану земельный участок отнесен к землям поселений. В постановлении Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа, станица Благовещенская не указана. Суд не принял во внимание, что закон Краснодарского края установил только границы муниципального образовании\ Анапа, а не границ курорта. Суд не учел, что на момент заключения договора действовала ст.5 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю». Истец не доказал, что спорный земельный участок внесен в реестр федеральной собственности. Суд не учел, что по прилегающему к спорному участку участкам имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым признан недоказанным факт принадлежности земельного участка к федеральной собственности.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт считает, что территория города Анапа в установленном порядке в ведение федеральных органов власти не передавалась. Постановление Совета Министров от 30 января 1985 года не индивидуализирует признаков территории федерального округа. Процедура разграничения земельных участков, предусмотренная Законом от 17 июля 2001 года, соблюдена не была. Право федеральной собственности может возникнуть только на земельные участки, а не на территории, и только после государственной регистрации. Спорный земельный участок относится к категории земель поселений и в категорию особо охраняемых земель не передавался. Земельный участок не включен в государственный кадастр особо охраняемых территорий. При таких обстоятельствах Администрация города была вправе совершить договор купли-продажи.

На апелляционную жалобу ООО «Перспектива» поступил отзыв территориального управления Росимущества, в котором содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, и указывается, что статус города-курорта Анапа установлен рядом нормативных актов. Право собственности Российской Федерации возникло в силу закона. Администрация города не имела права распоряжаться объектом федеральной собственности. Также указывается, что земельные участки особо охраняемых природных территорий отнесены к землям, ограниченным в обороте, и не могут предоставлять в частную собственность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Перспектива» и Администрации муниципального образования повторили доводы своих апелляционных жалоб. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Комитет по управлению имуществом Администрации города Анапа о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 3 октября 2005 года № 3145 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа  и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» заключили договор купли-продажи № 0344 от 3 октября 2005 года, согласно которому ООО «Перспектива» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0018, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, станица Благовещеская, прибрежная зона для размещения базы отдыха «Ока», общей площадью 6600 кв.м.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Предметом спора является принадлежность спорного земельного участка к категории федеральной собственности и соответственно право муниципального образования осуществить распоряжение указанным земельным участком.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок не входит в категорию земель курортов.

Город Анапа имеет статус курорта более 100 лет ( постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 1234), указанный статус курорта неоднократно подтверждался актами высших органов государственной власти ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».  Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» установлены границы курорта Анапа, в который вошла и станица Благовещенская. Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» в пределах утвержденной зоны округа санитарной охраны курорту Анапа придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды вправе собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статьи 168 Гражданского кодекса – ничтожную. Соответственно запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению ввиду отсутствия должного основания для указанной записи.

Довод апелляционной жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком            со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, предусмотренных Законом «О разграничении государственной собственности на землю» подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, курорты, а также заказники, имеюшие общереспубликанское значение) (пункт 2 Приложения № 1).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «Перспектива», что земли станицы Благовещенской не вошли в состав курорта Анапа, поскольку станица Благовещенская не упоминается в постановлении Совета Министров РСФСР. В постановлении Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» не содержится перечисления конкретных населенных пунктов, а описание границ дано в виде условных точек. При наложении указанных точек на крупномасштабную карту города Анапа и его окрестностей видно, что станица Благовещенская попадает в границы курорта Анапа.

Довод апелляционной жалобы Администрации города о том, что в отношении города-курорта Анапа установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426 «Об утверждении Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения» процедура не выполнена, границы округов санитарной охраны курорта на местность не вынесены, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу принципа непрерывности правового регулирования до определения