Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-20929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

новых границ округов санитарной охраны надлежит применять границы, установленные ранее действовавшим законодательством.

Поскольку государственный кадастр особо охраняемых территорий носит учетный, а не правоустанавливающий характер, отсутствие записи в указанном реестре не опровергает отнесение земельных участков в городе-курорте Анапа к категории особо охраняемых земель.

Кроме того, в отношении спорного земельного участка осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации согласно свидетельству от 24 августа 2005 года, что исключает при любых обстоятельствах право муниципального образования распорядиться указанным земельным участком. Указанное свидетельство было приложено к исковому заявлению, что опровергает довод апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о ненадлежащей осведомленности об указанном обстоятельстве в суде первой инстанции.

Таким образом, договор купли-продажи является ничтожной сделкой как противозаконный ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). поскольку сделку совершило неуправомоченное лицо. Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне Черного моря, которая пунктом 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлена шириной 500 метров от береговой линии, договор купли-продажи не мог быть заключен, действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации земель особо охраняемых природных территорий и земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Апелляционный суд не принимает ссылку ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда по делу А32-8003/2005-11/349, поскольку участниками спора в указанном деле были ОАО «Российские железные дороги» и Управление Росрегистрации, поэтому указанное решение для данного дела свойствами преюдиции не обладает.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права. Законные интересы ООО «Перспектива» как собственника объектов недвижимости могут быть удовлетворены путем заключения договора аренды с федеральным собственником в лице территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года по делу А32-20929/2007-22/376 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко