Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-10732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 17.03.2003г. № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией пропущен срок для направления требования в отношении налога 31 845 руб. и пени 3 027,12 руб., а также срок для принятия решения о взыскании указанных сумм за счет имущества (нарушение статей 47, 70 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что не доказана правомерность начисления пени по требованию в размере 22 049,85 руб. В свою очередь налоговая инспекция не представила  в суд апелляционной инстанции доказательств обратного, кроме того нарушены нормы статьи 46, 47 НК РФ, так как решения о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств не принимались.

Требованием № 653 по состоянию на 23.03.2007г. обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 21 859 руб. по сроку уплаты 15.09.2005г.. В отношении данной суммы налоговым органом пропущен срок для направления требования, а также срок для принятия решения о взыскании указанных сумм за счет имущества, решение о взыскании за счет денежных средств не принималось (нарушение статей 46,47,70 НК РФ).

Требованием № 578 от 23.03.07 обществу предложено уплатить пени 118,94 руб. В доказательство обоснованности доначисления пени налоговая инспекция представила в суд первой инстанции расчет за период с 01.02.2007г. по 11.03.2007г. на сумму 117,43 руб. (л.д. 99-103).

При таких обстоятельствах сд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала размер спорной пени, поскольку сумма, указанная в расчете не соответствует, указанной в требовании, не представлены доказательства наличия недоимки, на которую исчислены пени, также налоговой инспекцией нарушены нормы статьи 46 НК РФ, поскольку ей не принимались решения о взыскании пени за счет денежных средств общества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г. по делу       № А32-10732/2007-59/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по                    г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева