Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А32-953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-953/2008-26/18

19 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Колышницын С.Ю. – представитель по доверенности от 17.05.2007 г. б/н

от заинтересованного лица: Круглова Ю.Е. – представитель по доверенности от 11.04.2008 г. № 04-1119; Бархатова Ю.Е. – представитель по доверенности от 09.08.2008 г. № 04-2903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. по делу № А32-953/2008-26/18,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по                                 г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения № 33923 от 08.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 33923 от 08.11.2007 г. и об обязании Инспекцию произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 19084554 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении требований, просило суд признать недействительным решение № 33923 от 08.11.2007 г.; признать недействительным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19084554 руб.; признать недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 648872 руб.; обязать Инспекцию произвести возмещение за счет бюджета НДС в сумме 19084554 руб.

Решением суда от 13.05.2008 г. ходатайство Общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции № 33923 от 08.11.2007 г. Признан недействительным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19084554 руб. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость на сумму 648872 руб. Суд обязал налоговую Инспекцию произвести возмещение за счет бюджета НДС в сумме 19084554 руб. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС. При проведении камеральной налоговой проверки налоговая Инспекция не истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие факт регистрации морских судов в Государственном судовом реестре России. Указанные документы были представлены в налоговую Инспекцию после подачи возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Суд указал, что факт передачи судов и оборудования подтверждается первичными документами, в том числе: актами приема-передачи судов и оборудования, накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 08.

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, полученные от продавца – ЗАО «Гео-Хазар», не соответствуют требованиям НК РФ не принят судом во внимание, поскольку закон не запрещает указывать адрес фактического нахождения налогоплательщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи объектов основных средств не содержат места приемки. В протоколах сдачи-приемки т/х «ГЕОФИЗИК - 4», т/х «Морской Геотехник» указаны соответственно г. Туапсе и г. Сочи. В соответствии с п. 4 Соглашений купли-продажи данных морских судов предусмотрено указание уведомлений, времени и месте передачи. В нарушение указанных Соглашений определено лишь предполагаемое время передачи.

Инспекция указала, что документы, подтверждающие факт использования оборудования исключительно для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, не представлены. Письменные пояснения по данному вопросу от налогоплательщика в период проведения камеральной налоговой проверки также не были получены.

Кроме того, проверкой была установлена взаимозависимость участников сделки в результате полученной информации из ИФНС России по г. Элиста республики Калмыкия.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании инспекция и общество поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 18.05.2007 г. за март 2007 г. и других документов представленных Обществом.

По результатам проверки составлен акт № 3434 от 21.08.2007 г., с последующим вынесением решения от 08.11.2007 г. № 33923 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, отказано в возмещении НДС в размере 19084554 руб. и доначислен НДС в сумме 648872 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в порядке ст. 137, 138 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Для подтверждения налоговых вычетов Обществом представлены договор купли-продажи оборудования от 01.03.2007 г., соглашения купли-продажи № 1/2007 от 01.03.2007 г. на покупку т/х «Геофизик-4» и принадлежащего оборудования, № 2/2007 от 01.03.2007 г. на покупку т/х «Морской Геотехник» и принадлежащего оборудования, счета-фактуры ЗАО «Гео-Хазар» № 9 от 14.03.2007 г., № 10 от 14.03.2007 г., № 11 от 23.03.2007 г., № 12 от 23.03.2007 г., № 13 от 23.03.2006 г., № 14 от 26.03.2006 г., № 15 от 29.03.2007 г., № 16 от 29.03.2007 г., № 17 от 30.03.2007 г., акты приема-передачи от 01.03.2007 г., № 5 от 14.03.2007 г., № 6 от 23.03.2007 г., № 7 от 23.03.2007 г., № 971 от 29.03.2007 г., № 972 от 29.03.2007 г., книга покупок за март 2007 г., инвентарные карточки основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по НДС. Кроме того, морские суда и оборудование приняты налогоплательщиком к учету в полном соответствии с п.п. 4, 5 ПБУ 6/01.

Суд установил, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие факт регистрации морских судов в Государственном судовом реестре России. Данные документы были представлены в налоговую инспекцию после подачи возражений на акт камеральной проверки. Факт передачи судов и оборудования подтверждается первичными документами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что в счетах-фактурах подлежит указанию адрес в соответствии с учредительными документами.

Суд указал, что в представленных в налоговую инспекцию счетах-фактурах адреса продавца и покупателя, грузоотправителей и грузополучателей указаны в точном соответствии с учредительными документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом закон не запрещает указывать и адрес фактического нахождения налогоплательщиков, что подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 15.03.2007 г., от 22.03.2007 г. по делу № А40-58008/06-117-371. Судебная коллегия пришла  к выводу о соответствии счетов- фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что учет основных средств в инвентарных карточках ведется в соответствии с требованиями ПБУ-6/1.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53  судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависомость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществлении операции не по месту нахождения налогоплательщика.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение  НДС из бюджета. Доказательств,