Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А32-379/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-379/2008-66/7

19 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от заявителя: Бабенко О.В. – представитель по доверенности от 25.12.2007 № 246

от заинтересованного лица: представитель не явился (п/уведомление № 82006)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу № А32-379/2008-66/7 о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                           г. Краснодару

о признании недействительным решения от 22.11.2007 г. № 22-23/26

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» (далее –  Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2007 № 22-23/26 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с выплатами и отправлениями денежных переводов по системе Вестерн Юнион, в размере 1204633 руб.; уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 319416 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с выплатами и отправлениями денежных переводов по системе Вестерн Юнион, в размере 132046 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 63883 руб.; уплаты соответствующей суммы пени за неполную уплату НДС при осуществлении операций, связанных с выплатами и отправлениями денежных переводов по системе Вестерн Юнион; уплаты пеней за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 88670 руб.; уплаты соответствующей суммы пени по налогу на НДС в части безвозмездной передачи оборудования.

В судебном заседании от 24.04.2008 г. представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, необходимой для разъяснения вопроса о правильности исчисления и уплаты налога на имущество кредитной организации.

Определением суда от 24.04.2008 г. ходатайство заявителя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебно экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) находящемуся по адресу г.Краснодар, ул. Лузана, дом 38. На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: Какая сумма налога на имущество подлежит уплате КБ «Кубань Кредит» ООО за первый квартал 2004  по объектам недвижимости, переоцененным банком по состоянию на 01.01.2004, расположенных по адресу: помещение, г. Краснодар ул. Фадеева 29; д/о «Юбилейный», г. Краснодар пр. Чекистов 9; д/о «Абинский», г. Абинск, ул. Интернациональная 55; д/о «Староминской», с-ца Староменская. ул. Красная 36; д/о «Ленинградский», ст. Ленинградская, 417 -Дивизии, 13; д/о «Тихорецкий», г. Тихорецк, ул. Октябрьская 22; д/о «Славянский», г. Славянск - на -Кубани, ул. Ленина 68; д/о «Тбилисский», ст. Тбилисская, ул. Первомайская 36; д/о «Крымский», г. Крымск, ул. Адагумская 155; д/о «Северский», с-ца Северская, ул. Чехова 18; д/о «Белореченский», г. Белореченск, ул. Гоголя 51; д/о «Брюховецкий», с-ца Брюховецкая, Красная 229. Расходы на проведение экспертизы отнесены на ООО КБ «Кубань Кредит» с последующим распределением судебных издержек. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство заявителя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ подлежит удовлетворению, производство по делу приостановлено со ссылкой на п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом определении срок проведения экспертизы не определен. Данное обстоятельство, а именно: приостановление производства по делу на неопределенный срок, ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в судебном разбирательстве как со стороны заявителя так и со стороны заинтересованного лица принимают участие представители, обладающие специальными знаниями в области бухгалтерского учета.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно сложившейся судебной практике, отмена определения о назначении экспертизы, как препятствующего дальнейшему движению дела, возможна в том случае, если суд в нарушение ст. 82 АПК РФ ставит на решение экспертов вопросы, не требующие специальных познаний. Такие вопросы могут и должны быть разрешены непосредственно судом (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 г. № Ф08-2235/2004, от 25.12.2003 г. № Ф08-5076/2003). Инспекция просит отменить определение суда от 24.04.2008 г. в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое  удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней инспекция фактически оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы и просит апелляционную инстанцию отменить определение в части приостановления производства по делу.

   Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 24 апреля 2008 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство банка о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления стоимости объектов недвижимости, переоцененных банком по состоянию на 01.01.2004 г., в целях определения налога на имущество за 1 квартал 2004 г.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу, поскольку, оценив целесообразность назначения судом первой инстанции экспертизы, суд считает, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний. Доводы инспекции о том, что данные вопросы не требуют специальных знаний, не обоснованы.

Неуказание в определении о назначении экспертизы сроков ее проведения не может служить основанием для выводов о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Кроме того, податель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 159 АПК РФ об уточнении срока проведения экспертизы по делу.

Следовательно, оспариваемое определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 24.04.2008 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу № А32-379/2008-66/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева