Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-4239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4239/2008-С5-27

19 августа 2008 г.                                                                             № 15АП-4078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                 № 84667)

от заинтересованного лица:

1)      Камененова Е.Г. – представитель по доверенности от 09.05.2008г. № 74.05-42/849

2)      Ракитянская А.Г. – представитель по доверенности от 31.07.2008г. № 74.05-42/632

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008г. по делу № А53-4239/2008-С5-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2008г. № 22 в части доначисления НДС в сумме 99 851 руб. От остальной части ранее заявленных требований общество отказалось. Отказ судом принят. (Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1, л.д.90-92, т.2, л.д.18)).

Решением суда от 05 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что договор, заключенный между обществом и ЗАО «Донэнергомонтаж» является вспомогательным договором и не может быть рассмотрен как деятельность заявителя, осуществленная за пределами Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 июня 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что хотя договор о предоставлении персонала прямо не назван в ГК РФ, однако в силу свободы договора стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законодательством. Заключенный договор не противоречит законодательству. Предоставление персонала не является аутсорсингом. Фактически, согласно условий договора сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ. Представление персонала для работы на объектах в республике Беларусь, не рассматривается как оказание услуг на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Судом получено ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители налоговой инспекции не возражали. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по НДС поданных обществом 18.06.2007г. и 21.08.2007г. за февраль 2007г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 03.12.2007г. № 3364/464. Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось 11.01.2008г. в присутствии директора общества Ефимовой Т.В. 25.01.2008г. налоговая инспекция вынесла решение № 22. П. 1 указанного решения обществу доначислен НДС в сумме 99 851 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ установлено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что местом осуществления деятельности покупателя является территория Российской Федерации в случае фактического нахождения покупателя работ (услуг), на территории Российской Федерации на основе реализации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства если работы (услуги) оказаны через это (постоянное представительство), места жительства физического лица.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО «Донэнергомонтаж» заключен договор от 09.01.2007г. № 4.

Согласно данному договору предметом является оказание услуг по подбору кадров и направлению их в республику Беларусь для выполнения ремонтных работ на объектах недвижимости ООО «ЦЭМ».

Общество выставило счет-фактуру от 28.02.2007г. №00000006, оплата произведена платежным поручением от 27.04.2007г. № 511.

Кроме того, между обществом и ЗАО «Донэнергомонтаж» подписан акт №2 на оказание услуг за период с 09.02.2007г. по 28.02.2007г.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что 22.11.2006г. ЗАО «Донэнергомонтаж» заключило договор с ОАО «Центроэнергомонтаж» г.Минск № 3-65-БР/619, согласно которому ЗАО «Донэнергомонтаж» обязалось обеспечить подбор кадров и направление их в Республику Беларусь для выполнения работ на объектах ОАО «Центроэнергомонтаж». Во исполнение договора ЗАО «Донэнергомонтаж» за оказанные услуги получило денежные средства в сумме 1 713 838 руб.

В налоговой декларации ЗАО «Донэнергомонтаж» отразило реализацию в Республике Беларусь в сумме 1 713 838руб. как операцию, не подлежащую налогообложению.

Обществом в уточненной декларации, поданной 21.08.2007г. отражены операции по реализации товаров (работ и услуг) в Республике Беларусь в сумме 554 729 руб.

Материалами дела подтверждается, что операции по подбору кадров осуществлялись одной российской организацией в силу заключенного договора для другой российской организации.

Налоговой инспекцией установлено, что внешнеэкономический контракт был заключен между ЗАО «Донэнергомонтаж» и белорусской фирмой ОАО «Центроэнергомонтаж». Денежные средства во исполнение внешнеэкономического контракта белорусской стороной были перечислены ЗАО «Донэнергомонтаж» в счет оплаты счета-фактуры от 28.02.2007г. № 0000022 и заявлены в налоговой декларации по НДС в полном объеме как не подлежащие налогообложению.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 09.01.2007г. № 4 является вспомогательным договором и не может быть рассмотрен как деятельность заявителя, осуществленная за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008г. по делу № А53-4239/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева