Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А53-2548/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2548/2008-С4-5

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-4136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухина С.И.

судей Н.Н. Иванова, Н.Н. Смотрова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Анненков Игорь Евгеньевич по доверенности №7 от 14.04.2008 г., адвокат Тихомирова Людмила Анатольевна ордер №493 от 13.08.2008 г. удостоверение адвоката №1714 от 28.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист Кочерга Елена Михайловна по доверенности от 17.12.2007 г. №из-32561/5 (л.д. 65), удостоверение №54 до 31.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008г. по делу № А53-2548/2008-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Растр-1» к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Департамента по вынесению предписания от 14.01.2008 г. №из-235/10, обязывающего ООО ПФ «РАСТР-1»  погасить задолженность по арендной плате в размере 786002 руб. 06 коп. и признании недействительным предписания Департамента от 14.01.2008 г. №из-235/10, обязывающего погасить задолженность  (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что издание такого ненормативного акта, как предписание, не предусмотрено ни Положением о Департаменте, ни другими нормативными актами, действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вынесению предписания выходят за пределы его компетенции. Суд также указал, что предписание относится к особой группе мер принуждения, применяется уполномоченными государственными органами после выявления нарушения права и направлены на его прекращение, юридическим фактом для выдачи предписания служит какое-либо действие или бездействие лица, которое признается государственным органом как неправомерное, поэтому у ДИЗО г. Ростова-на-Дону нет правовых оснований для вынесения предписания.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Департамент выступает арендодателем нежилых помещений по ул. Б. Садовая, 13/35, предписание вытекало из гражданско-правовых отношений (договора аренды) и публичного характера не носило, являлось по своей сути требованием о погашении обществом задолженности по арендной плате, его содержание соответствует требованиям главы 34 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у Департамента правомочий на выдачу предписания считает ошибочным, указывает, что такие полномочия Департамент имеет как арендодатель в силу положений ГК РФ, считает, что действия Департамента в соответствии со ст. 198 АПК РФ оспорены быть не могли, а содержание предписания на предмет наличия у общества задолженности, ее суммы судом не оценивалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «РАСТР-1» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в договоре аренды имеется пункт 2.3.14, согласно которому арендатор обязуется в установленный срок выполнять предписания арендодателя, но в компетенцию руководителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесение предписаний не входит. Департамент является представителем органа власти, а не просто стороной арендных отношений, поэтому то, как называется издаваемый им документ, имеет существенное значение. Также указывает, что ДИЗО в предписании требует погасить задолженность за период до заключения договора (задолженность с апреля, договор заключен в ноябре). Считает, что правоотношения по настоящему делу лежат в плоскости публичных, и правильно рассмотрены судом по правилам ст. 198 АПК РФ.  Утверждая в предписании, что общество является задолжником по арендной плате за длительный период отношений, Департамент тем самым делает невозможным получение обществом в аренду других помещений для ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2005 г. между ОО ПФ «РАСТР-1» и МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая/пр. Кировский, 113/35 (т.1 л.д. 33-35). В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате за пользование арендуемым имуществом Департаментом имущественно-земельных отношений было выставлено обществу ПФ «РАСТР-1» предписание от 14.01.2008 г. №из-235/10 о погашении задолженности перед муниципалитетом (л.д. 9 т.1).

Указанное предписание как ненормативный акт органа местного самоуправления оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции подробно проанализировал нормы действующего законодательства РФ и Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1333 от 18.12.2007 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия на принятие ненормативно-правового акта  в виде предписания у Департамента имущественно-земельных отношений (в лице его директора) отсутствуют, правовых оснований для принятия данного документа как акта реализации властных полномочий органа местного самоуправления в отношении ООО «РАСТР-1» у Департамента имущественно-земельных отношений также не имелось. Приведенные обстоятельства в силу ст. 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого предписания недействительным, а действий по его вынесению – незаконными.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что оспариваемое обществом предписание основано на гражданско-правовых отношениях сторон (договоре аренды), в связи с чем рассмотрение настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ является неправомерным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено на основании договора аренды №1195-4 от 14.11.2005 г. и содержит в себе требование к ООО «РАСТР-1» как арендатору о погашении задолженности по арендной плате и уплате неосновательного обогащения за пользование имуществом (т.1 л.д. 9).

Пунктом 2.3.14 договора №1195-4 от 14.11.2005 г. предусмотрена обязанность арендатора в установленный срок исполнять предписания арендодателя о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений, а также по соблюдению других обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором (л.д. 34 т.2).

При этом в силу п. 4.2.4 договора неустранение арендодателем существенных недостатков в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении (предписании) со стороны арендатора является основанием для досрочного расторжения договора (т.2 л.д. 34-об). Кроме того, как пояснил представитель общества «РАСТР-1» в заседании суда апелляционной инстанции, неисполнение обществом предписания от  14.01.2008 г. является препятствием для участия в конкурсах на право аренды иного муниципального имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что между ООО «РАСТР-1» и Департаментом имущественно-земельных отношений имеется спор о наличии задолженности по арендной плате за пользование имуществом на основании договора аренды №1195-4 от 14.11.2005 г. и о размере такой задолженности. Между тем, выставление Департаментом обществу требований об уплате соответствующей задолженности в форме предписания противоречит принципу диспозитивности сторон в гражданско-правовых отношениях. Положения договора аренды №1195-4 от 14.11.2005 г. о том, что неисполнение предписания арендодателя (не зависимо от согласия либо несогласия арендодателя с требованиями соответствующего документа) влечет для общества негативные последствия в виде  досрочного расторжения договора аренды и выселения арендатора, свидетельствует о том, что, выставляя предписание от 14.01.2008г., Департамент действовал не просто как субъект арендных отношений, но как орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями (в определенной сфере) в отношении иных хозяйствующих субъектов (поскольку общество лишено возможности заявить свои возражения по содержанию предписания и может только подчиниться ему). Поэтому довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый акт (независимо от его названия) представляет собой предупреждение, направление которого арендатору предусмотрено положениями ст. 619 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Обществом «РАСТР-1» в настоящем деле по сути заявлено требование о пресечении действий Департамента, создающих угрозу нарушения прав ООО «РАСТР-1». При этом, поскольку соответствующие действия лежат в плоскости отношений власти-подчинения, а не отношений, основанных на равенстве субъектов права, заявленные обществом требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ не дает оснований для оценки содержания оспариваемого заявителем предписания на предмет достоверности указанных в нем сведений о задолженности ООО «РАСТР-1» перед Департаментом имущественно-земельных отношений, поскольку в силу ст. 198 АПК РФ это не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления. Вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «РАСТР-1» задолженности перед Департаментом за использование муниципального имущества подлежит исследованию лишь в рамках гражданско-правового спора о взыскании соответствующей задолженности. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что судом в решении от 29.05.2008г. не дана оценка предписанию на предмет наличия (либо отсутствия) у общества задолженности, погашения которой требует Департамент в оспариваемом акте, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Департамент имущественно-земельных отношений и с учетом предоставленной отсрочки (определением от 11.07.2008 г.) подлежит взысканию с Департамента в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова