Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А53-3398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3398/2007-С4-19

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-3863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  надлежаще уведомлен;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист Задумина Галина Юрьевна, удостоверение от 21.06.2005г. (действительно до 21.06.09г.) ТО 016377, доверенность от 20.12.2007г. №69 (сроком до 31.12.08г.);

от третьих лиц: Константиновского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен;

общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Энерго-Газ»: представитель не явился, надлежаще уведомлен;

Константиновского районного потребительского общества: представитель по доверенности Локтионова Елена Николаевна, по доверенности от 22.10.2007г. (сроком на один год);

Марцев Сергей Иванович 09.11.1957г.р.; предъявлен паспорт

Испенковой Елены Сергеевны: адвокат Карпова Татьяна Федоровна, удостоверение № 0661 от 02.12.2002г., ордер № 22 от 01.08.2008г.; по доверенности б/н от 21.11.2006 г., нотариально удостоверенной – л.д.135, т.5;

Испенкова Ирина Сергеевна 16.05.1979г.р.; представитель адвокат Карпова Татьяна Федоровна, по доверенности б/н от 21.11.2006 г., нотариально удостоверенной – л.д.136, т.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Испенковой Елены Сергеевны, Испенковой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2008г. по делу № А53-3398/2007-С4-19 по заявлению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: Константиновский отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Энерго-Газ», Константиновское районное потребительское общество, Марцев Сергей Иванович, Испенкова Елена Сергеевна, Испенкова Ирина Сергеевна о признании незаконными действий ССП по возврату перечисленных денежных средств от реализации арестованного имущества, обязании исполнить обязательство, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по возврату перечисляемых фондом 436 508 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества Константиновского райпо, обязании управления не чинить фонду препятствия по исполнению обязанности по перечислению на соответствующий счет службы судебных приставов Ростовской области указанных денежных средств.

Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными действия управления в лице старшего судебного пристава Константиновского отдела службы судебных приставов по Ростовской области по возврату перечисленных фондом 436 508 рублей, вырученных от реализации арестованного имущества, обязать службу судебных приставов Константиновского отдела по Ростовской области принять денежные средства.

Решением арбитражного суда от 04.07.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель нарушил установленный законодательством 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 г. решение от 4.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

При этом кассационный суд указал на необходимость выяснить, в связи с чем поверенный перечислил фонду вырученные от продажи на торгах денежные средства со значительным опозданием, а также причины, по которым управление и Константиновское райпо возражают получать денежные средства, вырученные от реализации имущества.

При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 19.02.2008 г. и от 05.03.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марцев С.И., Испенкова Е.С., Испенкова И.С. (т.5 л.д. 14-15, 38-39).

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Константиновского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области по возврату перечисляемых филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области, вырученных от реализации арестованного  имущества денежных средств в размере 436508 рублей, как не соответствующие требованиям Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Константиновского районного отдела предписано принять от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области  денежные средства в размере 436508 рублей, вырученные от реализации арестованного имущества по договору купли - ­продажи от 03.08.2004 г. на депозитный счет Константиновского отдела УФССП по Ростовской области.

При этом суд исходил из того, что у ССП отсутствовали основания для окончания  исполнительного производства, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству погашена Константиновским райпо за счет средств, полученных в результате продажи Испенковой Е.С. арестованного имущества. Фонд  обязан перечислить на соответствующий счет ССП денежные средства, полученные от реализации Марцеву С.И. арестованного имущества на торгах.

На указанное решение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Испенковой Е.С. и Испенковой И.С. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, в удовлетворении требований Фонду отказать.

В апелляционной жалобе УФССП по РО ссылается на неправильное применение судом норм материального права: необоснованное применение при разрешении спора Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ №15н от 25.01.2008 г., хотя правоотношения имели место в период до вступления в действие данной инструкции. Суд сослался на нарушение со стороны ССП условий соглашения от 11.04.2005 г., которое также не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд не указал, какие права Фонда и его законные интересы нарушены. УФССП утверждает, что на момент поступления денежных средств в службе приставов не было на исполнении исполнительного производства, имущество торгующей организацией было реализовано после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, а денежные средства поступили по прошествии более полутора лет с момента проведения торгов, поэтому возврат денежных средств фонду считают обоснованным.

В апелляционной жалобе Испенкова Е.С. и Испенкова И.С. ссылаются на необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов изложенным обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело по правилам административного производства, но не указал, какие права и законные интересы Фонда нарушены оспариваемыми действиями приставов и каким законам эти действия не соответствуют. Суд сослался на несоответствие действий Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений ССП, Минюста РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ №15н от 25.01.2008 г., хотя она не может применяться к ранее возникшим отношениям, а кроме того, не зарегистрирована и не опубликована надлежащим образом. Суд также необоснованно применил при разрешении спора Соглашение о взаимодействии между ФССП  России и Фондом при передаче на реализацию арестованного имущества от 11.04.2005 г. №12/1-02-1105-НВ/25/472, хотя оно заключено после подготовки и проведения торгов; цена реализуемого имущества была установлена 530800 рублей, а Фонд настаивает на принятии меньшей суммы – 436508 рублей, это не основано на нормах права и не предусмотрено договором. По мнению заявителей, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности должником, поскольку данная задолженность погашена Константиновским райпо за счет средств, полученных в результате продажи арестованного имущества Испенковой Е.С., является незаконным, так как этот вопрос отдельно не рассматривался ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявители указывают на то, что Фондом пропущен установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также срок, установленный статьей 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица; а также на то, что имеются безусловные основания к отмене судебного акта, так как поступившее в их адрес решение не подписано судьей. С учетом изложенного Испенкова Е.С. и Испенкова И.С. просят отменить обжалуемое решение и отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали приведенные доводы.

Представитель Константиновского райпо в отзыве на апелляционные жалобы указала, что считает их обоснованными, а решение суда незаконным, заявителем пропущен срок исковой давности, на торгах продавалось 4 объекта, а денежные средства Фонд перечислил за 3 объекта, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Фонда.

Марцев С.И. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, так как денежные средства от продажи имущества на торгах перечислены службе приставов по исполнительному производству, ведшемуся в отношении Константиновского райпо. Марцев является победителем торгов, торги признаны действительными судом, а договор с Испенковой ничтожной сделкой. Кроме того, Испенковой присуждена с Константиновского райпо денежная сумма, уплаченная ею за имущество, а также проценты за пользование. Просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельхоз-Энерго-Газ», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв не представило, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Константиновском районном отделе судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 3671-5/04 в отношении должника - Константиновского райпо. В ходе исполнительного производства судебный пристав актом от 26.02.04г. (т. 1, л. д. 132-133) наложил арест на имущество должника, в том числе на объекты недвижимости: магазин № 20 «Океан», закусочную «Березка, административное здание, гараж, магазин № 55, магазин «Меркурий», магазин в х. Беляковском. Актом от 30.06.04г. (т. 1, л. д. 140) судебный пристав арестованное имущество (магазин № 20 «Океан», закусочную «Березка», магазин «Меркурий») передал на реализацию на основании заявки от 28.06.04г. № 5 (т. 1, л. д. 138) в торгующую организацию ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» (далее - поверенный). В связи с погашением должником задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав 19.07.04г. снял арест с имущества. Постановлением от 19.07.04г. (т. 2, л. д. 17) судебный пристав окончил исполнительное производство. Постановлением от 19.07.04г. арестованное имущество отозвано с торгов. Поверенным недвижимое имущество продано 03.08.04г., результаты торгов аннулированы 04.08.04г., имущество по акту от 04.08.04г. (т. 1, л. д. 161) возвращено судебному приставу-исполнителю.

09.08.2004 г. денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества были перечислены Марцевым С.И. на расчетный счет 000 «Сельхоз-Энерго-Газ». Однако, организатор торгов, в связи с аннулированием результатов торгов, денежные средства в размере 436508 рублей, возвратил Марцеву С.И.  

Решением Константиновского районного суда от 09.12.2005г., вступившим в законную силу 13.02.2006 г., по гражданскому делу № 2-765 (05) удовлетворены требования Марцева С.И. в части признания действительными торгов от 03.08.2004г. и подписанного по их результатам протокола, протокол об аннулировании результатов торгов признан недействительным, за Марцевым С.И. признано право собственности на 3 объекта недвижимости, приобретенные на торгах.

24.04.2006г. покупатель Марцев С.И. произвел оплату приобретенного на торгах недвижимого имущества путем перечисления денежных