Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5920/2010 по делу n А32-51075/2009 По делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-5920/2010
Дело N А32-51075/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича: представитель по доверенности Кучерук Ф.Э., доверенность от 12.07.2010 г.;
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Ажиба А.Г., удостоверение УР N 550080, доверенность от 13.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2010 г. по делу N А32-51075/2009-19/964
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
ИП Баранник Андрей Алексеевич, г. Сочи (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2009 г. N 17-29/63, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее также - МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция).
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2009 г. N 17-29/63 от 04.08.2009 г.
С Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.11.2009 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича ИНН 23200994443 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы предпринимателей за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 10.04.2006 г. по 31.08.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 10.04.2006 г. по 30.06.2008 г., единого налога на вмененный доход за период с 10.04.2006 г. по 30.06.2008 г., транспортного налога за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., земельного налога за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2009 г. N 17-23/55, в соответствии с которым предложено взыскать с индивидуального предпринимателя Баранника А.А.:
суммы не полностью уплаченных налогов в размере 32 337 580 руб., в том числе: НДС - 16 356 399 руб.; НДФЛ - 13 591 180 руб.; ЕСН - 2 390 001 руб., в т.ч. в ФБ - 2 379 561 руб., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.
пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов (сборов) согласно ст. 75 НК РФ по сроку 29.06.2009 г., всего 7 245 502 руб., в т.ч. по налогам: НДС - 4 726 098 руб.; НДФЛ - 2 146 811 руб.; ЕСН - 372 593 руб., в т.ч. в ФБ - 371 946 руб., ФФОМС - 238 руб., ТФОМС - 409 руб.;
привлечь индивидуального предпринимателя Баранника А.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., за январь 2007 г., за февраль 2007 г., за март 2007 г., за апрель 2007 г., за май 2007 г., за июнь 2007 г., за июль 2007 г., за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 г. и 2007 г., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., за август 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г. на общую сумму 12 328 965 руб.
Полагая выводы налогового органа, сделанные в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2009 г. N 17-23/55, незаконными, не соответствующими имеющимся документам, налогоплательщик представил свои возражения. Рассмотрев представленные возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 04 августа 2009 года N 17-29/63.
В соответствии с указанным решением налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 328 965 руб. за совершение налоговых правонарушений:
предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 г. в сумме 544559 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2007 г. в сумме 64983 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2007 г. в сумме 122283 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г. в сумме 428279 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 г. в сумме 843750 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2007 г. в сумме 528760 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2007 г. в сумме 124982 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2006 г. в сумме 374457 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2007 г. в сумме 2363779 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2006 г. в сумме 67853 руб. (в т.ч. ФБ - 65765 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1320 руб.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2007 г. в сумме 410147 руб. (в т.ч. в ФБ - 410147 руб.);
предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5287602 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. в сумме 1187331 руб. (общая сумма начисленных налоговых санкций составила 12 328 965 руб.).
Предпринимателю также доначислены суммы налогов, в том числе: НДС - в сумме 13288981 руб., НДФЛ - в сумме 13591180 руб., ЕСН - в сумме 2390001 руб., в т.ч. ЕСН в ФБ - в сумме 2379561 руб., ЕСН в ФФОМС - в сумме 3840 руб., ЕСН в ТФОМС - в сумме 6 600 руб., а также суммы пени, в том числе: по НДС - в сумме 3893620 руб.; НДФЛ - в сумме 2329159 руб.; ЕСН в ФБ - в сумме 403871 руб.; ЕСН в ФФОМС - в сумме 238 руб.; ЕСН в ТФОМС - в сумме 409 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
Решением от 15.10.2009 г. N 16-13-194-1369 вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу налогоплательщика на оспариваемое решение оставил без удовлетворения, решение Инспекции от 04 августа 2009 года N 17-29/63 утвердил.
Принимая постановление в части вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 10.04.2006 г. по 30.06.2008 г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений налогоплательщика, представленных ОРЧ по НП N 4 от 02.12.2008 г. N 22/4/1/8-397, на которые ссылается налоговый орган, деятельность, связанная с реализацией импортной плодоовощной продукцией осуществлялась заявителем в 2006-2007 гг.
В этой связи налоговый орган признал, что в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в период 2006-2007 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику через его представителя были вручены требования о представлении документов N 17-23/613 от 29.09.2008 г., N 17-23/772 от 25.11.2008 г., N 17-24/447 от 27.04.2009 г.
Вышеуказанные требования предпринимателем до окончания выездной налоговой проверки исполнены не были.
Из протокола допроса представителя предпринимателя от 28.04.2009 г. N 17-25/45 от 28.04.2009 г. следует, что представить счета-фактуры, накладные на отпуск и приход товара, договоров по контрагентам покупателям не представляется возможным, так как они были утеряны в связи с приостановкой деятельностью и халатным отношением к хранению документов.
В соответствии с п. п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела в связи с отсутствием первичных документов, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных на реализацию продукции, в соответствии с п. п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы подлежащих к уплате налогов определены в ходе выездной налоговой проверки согласно имеющейся у налогового органа информации о заявителе.
Так, налоговым органом установлено, что в представленных заявителем декларациях по НДС за 2 и 4 квартал 2006 г., а также за январь, февраль, апрель, май 2007 г. не отражена выручка, полученная от оптовой реализации плодоовощной продукции. Указанные декларации в налоговый орган представлены предпринимателем с "нулевыми" показателями.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5882/2010 по делу n А32-9719/2010 По делу о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за превышение размера предельной надбавки для розничной торговли при реализации лекарственных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также