Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5882/2010 по делу n А32-9719/2010 По делу о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за превышение размера предельной надбавки для розничной торговли при реализации лекарственных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-5882/2010
Дело N А32-9719/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
предпринимателя Пучка Тамары Николаевны,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Пучка Т. Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.04.2010 г. по делу N А32-9719/2010,
принятое в составе судьи Лесных А. В. судьи Лесных А. тановления о привлечении к административной ответственности
по заявлению индивидуального предпринимателя Пучка Т.Н.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Пучка Тамара Николаевна (далее - Пучка Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления от 17.02.2010 г. N 2040 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя, выразившихся в превышении пределов надбавки для розничной торговли лекарственными средствами, вменяемого ей административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Пучка Тамара Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.04.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании предприниматель Пучка Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует. Назначенная управлением сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению. Совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Отрадненского района Краснодарского края проведена проверка деятельности предпринимателя Пучка Т.Н. по реализации лекарств и лекарственных средств через аптеку "ФармаПлюс", расположенную по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Курганная, 16 Б.
В ходе проверки установлено, что розничные цены на некоторые лекарственные средства превышают размер предельной надбавки для розничной торговли.
По данному факту 30.11.2009 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Постановлением управления N 2040 от 17.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Пучка Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Используя право на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - Положение).
Пунктом 14 Положения установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.
Решением РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.08.2002 г. N 1/2002-М установлен предельный размер розничной надбавки на лекарственные средства, реализуемые аптечными учреждениями к отпускной цене организации оптовой торговли, - 30%.
В ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки установлено, что розничные цены на некоторые лекарственные средства превышают размер предельной надбавки для розничной торговли (30%). В том числе на: "Колдрекс Юниор Хот 10" - цена с 30% надбавкой - 191 руб. 84 коп., на момент проверки - 192 рубля, разница составила 4 коп.; "Риниколд Хот Микс Апельсин" - цена с 30% надбавкой - 52 руб. 96 коп., на момент проверки - 53 рубля, разница составила 4 коп., "Рини Колд N 10" - цена с 30% надбавкой - 43 руб. 10 коп., на момент проверки - 43 руб. 50 коп., разница составила 40 коп.; "Терафлю 10" - цена с 30% надбавкой - 215 руб. 30 коп., на момент проверки - 230 руб.; "Аспирин-С Байер N 10" - цена с 30% надбавкой - 103 руб. 96 коп., на момент проверки 104 руб., разница 4 коп.; "Колдрекс Хотрем N 5" - цена с 30% надбавкой - 119 руб. 65 коп., составляла - 120 руб., разница 35 коп., "Антигриппин таб Х10" - цена с 30% надбавкой - 109 руб. 62 коп., на момент проверки - 109 руб. 70 коп., разница 8 коп., "Колдрекс Флю Плюс N 10" - цена с 30% надбавкой - 88 руб. 34 коп., на момент проверки - 89 руб., разница 66 коп.
Таким образом, факт установления предпринимателем розничной торговой надбавки на лекарственные средства с превышением предельно допустимых размеров надбавок подтверждается материалами административного дела и самим предпринимателем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу того, что установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), независимо от суммы реализации.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу N А32-9719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5876/2010 по делу n А32-5497/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части определения размера штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также