Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-5574/2008. Изменить решение

признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар покупателю, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, правовое значение для квалификации договора как розничной купли-продажи имеет не его форма, а цель приобретения товара -  для личного, семейного, домашнего или иного использования, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена расшифровка покупателей, оплативших товар по безналичному расчету, в 2006 году. Указанные юридические лица относятся к бюджетным учреждениям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания факта приобретения товаров для целей предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе. Указанных доказательств суду представлено не было.

Между тем, отказывая ИП Жукову в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафов (за минусом исчисленных в нарушение ст.75, 119 НКРФ), суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что в состав доходов за 2005 год, вошедших в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС вошли доходы, полученные от реализации товаров населению в кредит, перечисленные через кредитные учреждения. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой реализации за 2005 год, выполненной ИП (л.д.61-64 т.1), размер дохода в которой совпадает с книгой учета доходов и расходов ИП за 2005год, расчетом доходов для исчисления единого налога по УСНО. Кроме того, указанный факт не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

В Постановлении ФАС СКО №Ф08-2635/2008 от 19.05.2008 года по делу А32-20246/2007-34/428 суд кассационной инстанции указал, что суд сделал правильный вывод о том, что продажа товаров физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД. Соответственно, вывод налогового органа о включении денежных средств, полученных предпринимателем по данным договорам в доходы, которые подлежат налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке, неправомерен.

По указанию суда апелляционной инстанции налоговым органом произведен расчет налогов за второе полугодие 2005 года без учета сумм, поступивших от «Росбанка» по кредитным договорам. Для составления указанного расчета в судебном заседании объявлялся перерыв. В результате размер доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС составил 77 374 рубля, приходящихся на данные суммы налога пени 20 451 рубль, штрафы по ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ 223 779 рублей.  В указанной части решение налогового органа соответствует ст.346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году. Решение суда первой инстанции в части отказа ИП в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов за 2005 год в сумме, превышающей вышеуказанные доначисления, подлежит отмене, как не соответствующее ст.346.26, 346.27 НК РФ.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5574/2008-29/154 от 05 июня 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Жукова А.И. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в сумме 274 678рублей, соответствующих данной сумме налогов пени, штрафов по ст.122, 119 НК РФ в сумме  690 197,8рублей. В указанной части решение МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю №15.12.13/5 от 05.03.2008года признать недействительным, как несоответсвующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ИП Жукову А.И. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в пользу ИП Жукова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина