Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-8914/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-8914/2008-60/2-2АП

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-4106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Анапская межрайонная прокуратура - не явилась, извещена надлежащим образом, прокуратура Ростовской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя также не направила.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богуса Адама Шугаибовича  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу № А32-8914/2008-60/2-2АП по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Богусу Адаму Шугаибовичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богусу Адаму Шугаибовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Богус А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Богус А.Ш. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление прокурора принято судом с нарушением правил подсудности, о дате рассмотрения материалов проверки управляющий не был надлежащим образом уведомлен прокурором, документы, касающиеся проведения процедуры банкротства, прокуратурой из Арбитражного суда Краснодарского края (куда были сданы управляющим после завершения процедуры конкурсного производства) не истребовались, обстоятельства, положенные прокуратурой в качестве основания для привлечения к ответственности, не соответствуют действительности, состав административного правонарушения в деянии Богуса А.Ш. отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Анапский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о неисполнении Богусом А.Ш. обязанностей конкурсного управляющего: предпринимателем как конкурсным управляющим не выполнялись обязанности по представлению собранию кредиторов определенной в ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» информации, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наряду с этим указанные лица считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При этом, приравнивая надлежащее извещение к указанному в п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ случаю, законодатель предусмотрел, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.05.2008 г. на 10 час. 00 мин. и завершившегося принятием решения по существу спора, суд известил предпринимателя Богус А.Ш. путем направления ему телеграммы по адресу г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178. Между тем, данный адрес как адрес места жительства гражданина - предпринимателя в материалах дела не обозначен.

Из имеющихся в деле документов следует, что в период ведения процедуры конкурсного производства ФГУ «СМУ №407 при Спецстрое России» Богус А.Ш. указывал данный адрес (офис некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ по Республике Адыгея) как место, где кредиторам можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (л.д. 11-12, 15), однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции конкурсное производство в отношении указанного должника Богусом А.Ш. завершено (л.д. 31-32), в связи с чем уведомление Богуса А.Ш. по данному адресу не может быть признано надлежащим.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который должен соответствовать обязательным требованиям, одним из которых является регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Данная норма определяет место государственной регистрации индивидуального предпринимателя местом его жительства.

Таким образом, приведенные выше положения законодательных актов РФ с учетом норм ст. 121 АПК РФ свидетельствуют о том, что извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства  должно быть направлено судом в адрес его проживания (регистрации).

Предприниматель Богус А.Ш. зарегистрирован по адресу г. Майкоп, ул. Депутатская, 2, кв. 2 (л.д. 53). Однако данный адрес судом не устанавливался, корреспонденция с извещением Богуса А.Ш. о месте и времени судебного разбирательства по указанному адресу судом не направлялась.

Телеграмма, направленная судом для Богуса А.Ш. по адресу г. Майкоп, ул. Адыгейская, 130, вручена по адресу Адыгейская, 178, заместителю директора Кобыляцкому, однако доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение корреспонденции предпринимателя Богуса А.Ш. в  материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Богус А.Ш. не мог считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела в отсутствие указанного лица  у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что согласно содержанию телеграммы (л.д. 51) суд извещал участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению дела, однако сведений о том, что в рамках данного заседания судом будет рассмотрен вопрос о привлечении предпринимателя Богуса А.Ш. к административной ответственности в телеграмме не имеется, а потому подобное извещение не соответствует и требованиям главы 29 КоАП РФ. Доказательств же направления сторонам по делу определения суда от 19.05.2008 г. (л.д.1) в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 19.05.2008г. (л.д. 1) суд назначил  предварительное судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству на 29.05.2008г. на 10 часов 05 минут и в том же определении назначил судебное заседание на 10 час. 15 мин. (л.д. 1).

В судебном заседании, открытом 29.05.2008 г., предприниматель Богус А.Ш., как указано выше, отсутствовал. Несмотря на это, суд первой инстанции 29.05.2008 г. в 10 час. 15 мин. согласно протоколу перешел к судебному разбирательству и окончил его в 10 час. 25 мин. с оглашением резолютивной части решения  (л.д. 35).

Между тем, согласно статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц должен разрешить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, содержание названных статей свидетельствует о том, что непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в случае присутствия лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, и отсутствии возражения участников процесса против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции). Учитывая то, что указанная норма Кодекса направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела не усматривается, что суд выяснял мнение предпринимателя Богуса А.Ш. о переходе от предварительного заседания к судебному разбирательству. Кроме того,  как указано выше, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в заседании суда первой инстанции, начатом и завершенном  29.05.2008 г., привлекаемого к административной ответственности лица, а значит, об отсутствии у суда фактической возможности получить согласие всех участвующих в деле лиц на завершение предварительного и переход в судебное заседание.

Следовательно, суд  первой инстанции, неправомерно, не имея  на то согласия лиц, участвующих в деле, и без вынесения соответствующего определения (п.1, 2 ст. 137 АПК РФ), произвел переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Данное обстоятельство в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ также является основанием к отмене решения суда с принятием дела арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу № А32-8914/2008-60/2-2АП.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.      Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 09 сентября 2008 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4.

4.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.      Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

5.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            С.И. Золотухина

Судьи                                                                                              Н.Н. Иванова

                                                                                                         Н.Н. Смотрова