Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-12996/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12996/2006-41/285

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-3881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Вяткин Владимир Тимофеевич – паспорт 0305 351356, выдан 18.08.2004 ОВД Адлерского р-на г. Сочи Краснодарского края,

от ответчика: представитель Бочаров Михаил Аркадьевич – доверенность от 10.10.2007 (т. 3 л.д. 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина Владимира Тимофеевича

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 7 апреля 2008 г. по делу № А32-12996/2006-41/285

по иску  индивидуального  предпринимателя Вяткина Владимира Тимофеевича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг",

при участии третьих лиц: ГУП "Птицефабрика Адлерская", закрытого акционерного общества "Адлерский птицефабрика",

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2006 года по делу А32-12996/2006-41/285 предпринимателю Вяткину Владимиру Тимофеевичу в иске   к ООО «Агро-Торг» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект РБУ с определением доли Вяткина В.Т. в размере 2/3, а доли ООО «Агро-Торг» - 1/3 доли - отказано. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 1998 года между Вяткиным В.Т. и государственным унитарным предприятием «Птицефабрика «Адлерская» заключен договор № 17 аренды с правом выкупа объекта РБУ. Суд отклонил заявленные требования, указав, что директор ГУП не был уполномочен заключать договор аренды с выкупом без согласия собственника. Кроме того, не доказано факта внесения выкупной цены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

6 февраля 2008 года предприниматель Вяткин В.Т. обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру судебного акта заявитель указывает на то, что в архиве обнаружено постановление главы Администрации Краснодарского края от 16 июня 1999 года № 432 «О передаче птицефабрики «Адлерская» в собственность Краснодарского края», пунктом 4 которого предусмотрено согласие уполномоченного собственника на передачу недвижимого имущества в аренду. Кроме того, он указал, что в настоящее время получил документы, подтверждающие уплату выкупной цены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем ссылки на документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Вяткин В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал смысл и процедуру, предусмотренные ст.ст.309-317 АПК РФ. Заявитель указывает, что, заключив договор с выкупом, он добросовестно выполнил все обязанности. Отсутствие возражений со стороны собственника на выкуп арендованного имущества на протяжении всего срока договора следует рассматривать как согласие.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «АгроТорг», в котором указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель Вяткин В.Т изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика  ООО «АгороТорг» возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства ( почтовые уведомления № 85430 и 85429), в суд не явились, представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие согласно  части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление главы Администрации Краснодарского края от 16 июня 1999 года № 432, пунктом 4 которого директору государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Адлерская» разрешено сдавать в аренду здания и сооружения, не может относиться к таким обстоятельствам, которые привели бы к принятию иного решения. В указанном постановлении главы Администрации края директор птицефабрики не наделен правом заключать договоры аренды с выкупом, влекущие прекращение права собственности Краснодарского края. При таких обстоятельствах указание о возможности выкупа противоречит нормам Гражданского кодекса. Такое право должно быть явно и непосредственно предоставлено государственному унитарному предприятию как носителю ограниченного вещного права – права хозяйственного ведения. Поскольку такое полномочие директору птицефабрики не предоставлено, заключать договор аренды с условием выкупа он не имел права. Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 июня 2007 года по настоящему делу договор аренды в части выкупа следует считать незаключенным в силу того, что в нем условия о цене спорного имущества.

При таких обстоятельствах приведенные Вяткиным В.Т. документы не могли привести к иному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении обязанностей по договора аренды правового значения в данном случае не имеют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года по делу А32-12996/2006-41/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

М.Н. Малыхина