Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5709/2010 по делу n А32-54364/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, обязании таможни устранить нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-5709/2010
Дело N А32-54364/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2010 г. по делу N А32-54364/2009
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (далее - ООО "ХимТрейдингГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/120809/0003577; обязании таможни устранить нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 31.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данные, используемые обществом, не подтверждены документально. Декларантом по запросу таможенного органа не представлены экспортная декларация, прайс-лист производителя товаров и информация на однородные/ идентичные товары. Товар оплачен на сумму большую, чем ввезенный объем. Заявленная таможенная стоимость товаров по спорной ГТД ниже стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационной системе "Мониторинг-Анализ". Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХимТрейдингГрупп" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. От ООО "ХимТрейдингГрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 16.12.2008 г., заключенного с фирмой "TRIPLE DRAGON LIMITED" (Китай), ООО "ХимТрейдингГрупп" ввезло на территорию РФ товар (полистирол). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317090/120809/0003577, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ХимТрейдингГрупп" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 16.12.2008 г., приложения к контракту N 1 и 2 от 16.12.2008 г., спецификация N 19 от 09.06.2009 г., паспорт сделки N 08120011/1481/0881/2/0, коносаменты от 08.07.2009 г. и от 01.07.2009 г., инвойс от 19.06.2009 г., упаковочный лист от 19.06.2009 г., заявка N 19 от 09.06.2009 г., проформа-инвойс NXQ-090439 от 09.06.2009 г., сертификаты, договор от 10.04.2009 г. N 494-09, счет-фактура N 3300 от 11.08.2009 г.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительного пакета документов: оригинала экспортной декларации страны отправления с переводом; транспортного инвойса; договора перевозки; сведений о затратах на реализацию и доставку полистерола на территории РФ; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; пояснений о физических характеристиках товара, сведений о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, прайс-лист продавца, калькуляция стоимости товара, прайс-листы иных продавцов.
В установленный таможенным органом срок ООО "ХимТрейдингГрупп" представило в Новороссийскую таможню дополнительно истребуемые документы. Вместе с тем, таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости в соответствии с ГТД N 10216100/010709/0049545.
Отказ Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленного по ГТД N 10317090/120809/0003577, и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ХимТрейдингГрупп" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля следует, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товар в соответствии с суммой, указанной в ГТД.
Представленные ООО "ХимТрейдингГрупп" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договор о реализации товара и расчет цены его реализации; пояснения по физическим характеристикам товара.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Кроме того, обществом представлены запрошенные таможенным органом документы, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению.
Новороссийская таможня ссылается
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5685/2010 по делу n А53-21919/2008 По требованию об отмене определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также