Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5685/2010 по делу n А53-21919/2008 По требованию об отмене определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-5685/2010
Дело N А53-21919/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка ОАО: представитель по доверенности Авагимова Е.А., доверенность N 181-юр от 23.06.2010 г.;
АУ Лемаев Н.В.;
от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель по доверенности Воронина А.В., доверенность N 1108 от 22.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2010 г. по делу N А53-21919/2008
по заявлению Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка ОАО
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростинторг"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи В.Л. Новик
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростинторг" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка ОАО (далее по тексту также - ОАО "Ростпромстройбанк") об изменении статуса залогового кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк".
Оспариваемым судебным актом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Ростинторг".
Признано обоснованным требование ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 26 000 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Ростинторг" как не обеспеченное залогом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
АУ Лемаев Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка ОАО в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает позицию АУ Лемаева Н.В.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2009 г. (с учетом определения суда от 27.05.2009 г. об исправлении опечатки) требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований должника в размере 26 000 000 рублей как обеспеченные залогом.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из материалов дела следует, что в договоре залога N 379 от 21.12.2006 г. (приложение от 21.12.2006 г.), заключенного между ОАО "Импэксбанк" (правопредшественник ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Ростинторг" указан перечень залогового имущества, а именно: датчик колодки, колодка под кран, рукав присоединительный, насос приводной, датчик верхнего уровня, датчик расхода топлива, фиксатор роликового счетного устройства и т.д.
11.04.2008 ОАО "Ростпромстройбанк" (кредитор) и ООО "Ростинторг" (заемщик) заключили кредитный договор N 4, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 35 млн. рублей для финансирования текущей деятельности со сроком возврата 08.04.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Ростпромстройбанк" и ООО "Ростинторг" заключили договор залога товаров в обороте от 11.04.2008 N 4-ос (дизельного топлива в количестве 640 147 литров) и договор залога оборудования N 4-об, находящегося по адресу: г. Пролетарск, Ростовской области, ул. Новая, 3.
11.04.2008 года ООО "Ростинторг" (залогодатель) и ОАО "Ростпромстройбанк" (залогодержатель) заключили также договор об ипотеке N 56-и, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:
операторская АЗС, общей площадью 33 кв. м (литера А), расположенная по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Новая, 3;
склад нефтепродуктов из подземных емкостей, 11 емкостей по 60 куб. м, 1 емкость 50 куб. м, 18 емкостей по 70 куб. м, 5 емкостей по 100 куб. м, общий объем 2470 куб. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Новая, 3;
подъездной железнодорожный путь N 28, протяженностью 354 п. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Новая, 3а; здание насосной станции, общей площадью 13,7 кв. м (литера Г), расположенное по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Новая, 3;
земельный участок площадью 9357,3 кв. м (кадастровый номер 61:31:110274:0004), расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Новая, 3;
земельный участок площадью 1669,14 кв. м (кадастровый номер 61:31:110274:0005), расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Новая, 3-а.
Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу N А53-9467/2008-С3-26.
Вступившее в законную силу решение суда от 23.07.2008 г. по делу N А53-9467/2008-С3-26 явилось основанием для обращения ОАО "Ростпромстройбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ростинторг" несостоятельным банкротом.
Определением суда от 26.12.2008 г. требования ОАО "Ростпромстройбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Определением суда от 21.09.2009 г. требования ОАО "Ростпромстройбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 35.309.836 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом.
Тождество имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" по договору от 21.12.2006 г. N 379-З и имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Ростпромстройбанк" на основании договора об ипотеке от 11.04.2008 N 56-и являлось предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции по делу N А53-9467/2008, по итогам которого постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 г. было установлено отсутствие такого тождества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доказательств, подтверждающих идентичность имущества, находящегося в залоге у ОАО "Ростпромстройбанк" и имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", в материалы дела не представлено.
Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что имущество, находящееся в залоге по договору от 21.12.2006 г. N 379-З, является единым имущественным комплексом с автозаправочной станцией судом во внимание не принимается как противоречащий выводам, содержащимся в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 г. по делу N А53-9467/2008.
Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что конкурсным управляющим Лемаевым Н.В. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях (двух) от 30.06.2009 г., из которых усматривается, что имущество, указанное в договоре залога с ЗАО "Райффайзенбанк" от 21.12.2006 г. N 379-З, управляющим не установлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии залогового имущества, являющегося предметом залога по договору от 21.12.2006 г. N 379-З, заключенного между ОАО "Импэксбанк" (правопредшественник ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Ростинторг", в материалы дела ЗАО "Райффайзенбанк" не представлено.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическое отсутствие доказательств наличия предмета залога по договору с ЗАО "Райффайзенбанк" от 21.12.2006 г. N 379-З, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" как обеспеченных залогом в реестре требований кредиторов должника.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Закон о Банкротстве не содержит прямой нормы об утрате статуса залогового кредитора в случае утраты залогового имущества судом признается необоснованным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Ростпромстройбанк" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доводы жалобы о том, что заявление об изменении статуса кредитора подано неуполномоченным лицом в лице ОАО "Ростпромстройбанк", интересы которого, по мнению заявителя жалобы, не затрагиваются, являются необоснованными и не соответствующими положениям ст. 60, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, возможность подачи соответствующих заявлений лицами, имеющими право заявлять возражения относительно требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. по делу N А53-21919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5671/2010 по делу n А32-722/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также