Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-3683/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3683/2008-11/34

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-3964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Якунин Р.С., паспорт, доверенность от 04.08.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 84639 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПлюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 г. по делу № А32-3683/2008-11/34

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПлюс"

о взыскании 1 110 548 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Транзит» (далее – ООО «Кубань Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПлюс» (далее – ООО «КубаньАгроПлюс», ответчик) о взыскании 1 110 548 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «КубаньАгроПлюс» взыскано в пользу ООО «Кубань Транзит» задолженность в сумме 1            065 000 руб., в том числе: 500 000 руб. суммы займа по договору займа от 12.12.2006 г. б/н, 515 000 руб. суммы займа по договору займа от 05.03.2007 г. б/н, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек на услуги представителя в суде.

В остальной части принят отказ от ранее заявленных требований. В части отказа от ранее заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего имеются основания ко взысканию суммы основного долга по договорам займа от 12.12.2006 г. б/н и от 05.03.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КубаньАгроПлюс», обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Так же заявитель сослался на факт подписания договора займа от 12.12.2008 г. неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Кубань Транзит» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании представитель Якунин Ю.Ю.заявил ходатайство, об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ООО «КубаньАгроПлюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, нахождение юриста в отпуске не является уважительной причиной, директор как лицо, действующее без доверенности и иное другое на основании доверенности вправе представлять интересы организации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006    года между ООО «Кубань Транзит» и ООО «КубаньАгроПлюс» заключен договор беспроцентного займа б/н (л.д. 6-8).

Согласно условиям данного договора ООО «Кубань Транзит» (займодавец) обязалось передать беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а ООО «КубаньАгроПлюс» обязалось вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 указанного договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.12.06 г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 3 месяцев с момента подписания договора либо любым другим способом оплаты согласно действующего законодательства. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.02.07 г.

Во исполнение указанного договора 15.12.2006г. ООО «Кубань Транзит» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «КубаньАгроПлюс» по платежному поручению от 15.12.2006 г. № 64. (л.д. 10)

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Сумма займа подлежала возврату ответчиком в срок до 28.02.2007 г.

05 марта 2007года между ООО «Кубань Транзит» и ООО «КубаньАгроПлюс» заключен договор займа (л.д. 9-10). Согласно условиям данного договора ООО «Кубань Транзит» (займодавец) обязалось передать денежные средства на сумму 515 000 руб., а ООО «КубаньАгроПлюс» обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на них указанные в договоре проценты (пункт 1.1 указанного договора).

В соответствии с пунктами 2.1, займодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора в течении 5 дней со дня подписания договора перечислением на указанный заемщиком банковский счет.

Во исполнение указанного договора ООО «Кубань Транзит» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «КубаньАгроПлюс» по платежным поручениям от 06.03.2007 г. № 26, от 09.03.2007 г. № 28. (л.д. 11-12).

ООО «Кубань Транзит» обязательства по договору исполнило в срок. В соответствии с пунктами 2.2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 05 мая 2007 г.

Правовая природа отношений, возникших между ООО «Кубань Транзит» и ООО «КубаньАгроПлюс» по двум договорам определяется статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правовая природа договора определяется не по его наименованию, а по содержанию прав и обязанностей сторон, суд правильно оценил спорные отношения как договор займа. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемных средств подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявлены требования об оспаривании договора 12.12.2006 г., в силу его подписания неуполномоченным лицом. Оснований для применения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний не являлся и соответственно пояснений по делу не давал.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что договор займа от 12.12.2006 г. б/н подписан бухгалтером, а не директором Чуйковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик факт заключения договора не отрицает. Из фактических действий ООО «КубаньАгроПлюс» следует, что получен акцепт, денежные средства на расчетный счет поступили, при этом произошло пользование денежными средствами. На договоре стоит оттиск печати ООО «КубаньАгроПлюс», что подтверждает действие  бухгалтера в интересах общества.

Судом первой инстанции установлено, договор б/н и от 05.03.2005 г. не подписан ответчиком.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, договор займа б/н и от 05.03.2005г.  заемщиком - ООО «КубаньАгроПлюс» не подписан.

Доказательств иного соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что общество денежные средства получило.

Суд первой инстанции указал, что договор займа от 05.03.2007 г. не подписан ООО «КубаньАгроПлюс», однако, это не является обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 515 000 руб. Но основанием ко взысканию будет являться неосновательное обогащение со стороны ответчика. Представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2007 г. № 26 и от 09.03.2007 г. № 28 подтверждается, что ответчику фактически перечислены указанные денежные средства, при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор от 05.03.2006 г. б/н.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810