Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-4776/2010 по делу n А32-55778/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-4776/2010
Дело N А32-55778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50274, N 50275)
от ООО "Космослогистика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50272, N 50273)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 марта 2010 года по делу N А32-55778/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Космослогистика"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
о взыскании 593 463 руб.
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Космослогистика" (далее - ООО "Космослогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 700 руб. и неустойки в размере 39 763 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Космослогистика" взыскано 553 700 руб. основного долга 39 763 руб. неустойки. Распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, полномочия на подписание подобных документов у которого отсутствуют. Ответчик также указывает на то, что большинство актов приемки-сдачи оказанных услуг со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
В отзыве ООО "Космослогистика" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Космослогистика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Космослогистика" в канцелярию суда по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Космослогистика".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2009 года между ООО "Космослогистика" (экспедитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (клиент) был заключен договор N 18/04-09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем или межрегиональном сообщениях (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1 Договора экспедитор передает, а клиент принимает оказанные экспедитором услуги путем оформления акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт приемки-сдачи с приложенными к нему ТТН, оформленными надлежащим образом со стороны грузополучателя и экспедитора, является основанием для оплаты оказанных услуг.
Согласно п. 6.4 Договора вознаграждение и понесенные экспедитором документально подтвержденные расходы оплачиваются клиентом на основании выставленного экспедитором счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Во исполнение обязательств по договору N 18/04-09 от 18 апреля 2009 года ООО "Космослогистика" регулярно оказывались транспортно-экспедиционные услуги. Всего, согласно представленным в материалы дела актам, истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 553 700 руб. Оплата за оказанные услуги в установленный договором срок произведена не была.
Письмом N 141/юр от 28.09.2009 г. ООО "Космослогистика" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 553 700 руб.
Не получив ответа на указанную претензию, равно как не получив денежных средств в счет погашения долга, ООО "Космослогистика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Во исполнение договора истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 553 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.05.2009 N 0002108 на сумму в размере 80 000 руб.; от 04.05.2009 N 0002114 на сумму в размере 31 000 руб.; от 12.05.2009 N 0002192 на сумму в размере 8 000 руб.; от 13.05.2009 N 0002193 на сумму в размере 20 000 руб.; от 25.05.2009 N 0002490 на сумму в размере 8 000 руб.; от 26.05.2009 N 0002486 на сумму в размере 20 000 руб.; от 02.06.2009 N 0002631 на сумму в размере 31 000 руб.; от 16.06.2009 N 0002874 на сумму в размере 8 000 руб.; от 22.06.2009 N 0003128 на сумму в размере 52 000 руб.; от 25.06.2009 N 0003055 на сумму в размере 8 000 руб.; от 26.06.2009 N 0003056 на сумму в размере 20 000 руб.; от 26.06.2009 N 0003057 на сумму в размере 26 000 руб.; от 27.06.2009 N 0003061 на сумму в размере 32 000 руб.; от 01.07.2009 N 0003282 на сумму в размере 8 000 руб.; от 10.07.2009 N 0003535 на сумму в размере 52 000 руб.; от 10.07.2009 N 0003536 на сумму в размере 52 000 руб.; от 22.07.2009 N 0003679 на сумму в размере 10 000 руб.; от 24.07.2009 N 0003978 на сумму в размере 55 700 руб.; от 01.08.2009 N 0004093 на сумму в размере 32 000 руб.
Ответчиком услуги были приняты, что подтверждается подписью начальника службы логистики ООО "Балтимор-Краснодар" Кондратьева С.П. в вышеперечисленных актах с проставлением печати ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что большинство актов приемки-сдачи оказанных услуг со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что все спорные акты оказанных услуг со стороны ответчика подписал Кондратьев С.П., работающий начальником службы логистики ООО "Балтимор-Краснодар", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В актах содержится фамилия указанного гражданина, что предполагает получение результата услуг работником клиента (ответчика), выполняющим обязанности последнего по принятию услуг. Иного ответчиком не доказано.
В спорных актах оказанных услуг стоят оттиски печати ООО "Балтимор-Краснодар", при этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, исходя из занимаемой должности - начальника службы логистики ООО "Балтимор-Краснодар", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочие Кондратьева С.П. на подписание спорных актов явствовало из обстановки, в силу чего указанные акты совершены от имени ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, полномочия на подписание подобных документов у которого отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2009 г. подписан истцом в одностороннем порядке.
Суд установил размер задолженности на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг на спорную сумму. При отсутствии доказательств полной оплаты услуг, неподписание руководителями сторон акта сверки расчетов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку задолженность ответчика в установленном размере подтверждена надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 553 700 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку факт неисполнения ООО "Балтимор-Краснодар" обязанности по оплате суммы долга в размере 553 700 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Космослогистика" правомерно взыскана неустойка в размере 39 763 руб.
Расчет и размер пени, взысканной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан не нарушающим права ответчика, поскольку заявлен в меньшем размере по сравнению с тем, на что истец имеет право.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-4525/2010 по делу n А32-18844/2008 По требованию об отмене определения о замене сторон.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также