Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-4525/2010 по делу n А32-18844/2008 По требованию об отмене определения о замене сторон.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-4525/2010
Дело N А32-18844/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49062)
от ООО "Регионресурс": Гречка Анатолий Юрьевич, паспорт, по доверенности от 22.01.2010 г.
от ОАО "Нижноватомэнергосбыт": Гречка Анатолий Юрьевич, паспорт, по доверенности N 9 от 27.01.2010 г.; Пелипенко Ирина Валерьевна, паспорт, по доверенности N 85 от 23.12.2009 г.
от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49063)
от Муниципального предприятия "Тепловые сети Адлерского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49064)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города-курорта Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 февраля 2010 года по делу N А32-18844/2008 о замене стороны
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс"
к ответчикам Администрации города-курорта Сочи, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи
при участии третьего лица Муниципального предприятия "Тепловые сети Адлерского района"
о взыскании задолженности за поставленную продукцию
принятое судьей Чуприной Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (далее - ООО "Регионресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее - Администрация) и Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи (далее - Управление) о взыскании задолженности за фактически поставленное и принятое ответчиком топливо в сумме 7 411 850 руб., 1 902 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Тепловые сети Адлерского района" (далее - предприятие, третье лицо).
Определением от 18 декабря 2008 года принят отказ истца от иска в части требований, предъявляемых к Управлению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требований, согласно которым ООО "Регионресурс" просило взыскать задолженность за фактически поставленное и принятое ответчиком топливо в сумме 7 411 850 руб., 2 540 935, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 г. по 01.04.2009 г.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года с Администрации в пользу ООО "Регионресурс" взыскана задолженность за фактически поставленное и принятое ответчиком топливо в сумме 7 411 850 руб., 2 243 810, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 г. по 01.02.2009 г. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2006 года по 1 февраля 2009 года в сумме 2 243 810 рублей 89 коп. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2009 г. по делу N А32-18844/2008 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2009 г. по делу N А32-18844/2008 в части взыскания с Администрации города Сочи в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11 278 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Регионресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд произвести замену истца ООО "Регионресурс" на ОАО "Нижноватомэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19 февраля 2010 года заявление ООО "Регионресурс" о заменен стороны удовлетворено. Произведена замена стороны по делу А32-18844/2008-22/221 ООО "Регионресурс" на ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Выдан исполнительный лист.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрации города-курорта Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Регионресурс" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, а именно судом не была оценена уступка права требования на предмет ее возмездности. Кроме того, Администрация ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое должно рассматриваться в отдельном судебном заседании с извещением о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Регионресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения.
Администрация города-курорта Сочи, Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи и Муниципальное предприятие "Тепловые сети Адлерского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Регионресурс" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, равно как и доказательства направления (получения) лицами, участвующими в деле, уведомлений суда о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальной замене.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не была извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое должно рассматриваться в отдельном судебном заседании с извещением о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле, заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу N А32-18844/2008 о замене стороны подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор N ФИН 0239/06-1 уступки права требования от 04 февраля 2010 года, заключенный между ООО "Регионресурс" (первоначальный кредитор) и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (новый кредитор), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, а новый кредитор принимает это право требования и обязуется уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1.2 Договора объектом уступки по договору является основанное на основании муниципального контракта N 2-Т-05 от 18.11.2005 г. и дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 2-Т-05 от 30.12.2005 г. право требования, возникшее у первоначального кредитора к Администрации г. Сочи (должник) на общую сумму 7 460 350 (семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, в том числе 7 411 850 (семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с учетом НДС - задолженность за фактически поставленное и принятое должником топливо и 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей - госпошлина.
Общая сумма передаваемого права требования подтверждена: муниципальным контрактом N 2-Т-05 от 18.11.2005 г., дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 2-Т-05 от 30.12.2005 г., товарными накладными N 0092 от 15.12.2005 г., N 000101 от 11.01.2006 г., N 000113 от 24.01.2006 г., N 000107 от 30.01.2006 г., N 0129 от 21.02.2006 г., N 0130 от 01.03.2006 г., N 0135 от 22.03.2006 г., N 0136 от 23.03.2006 г., N 0131 от 09.03.2006 г., N 0137 от 31.03.2006 г., N 0138 от 07.04.2006 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 г. по делу N А-32-18844/2008-22/221, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 18.12.2009 г. по делу N А-32-18844/2008 15АП-6484/2009, исполнительным листом от 18.12.2009 г. серия АС N 000796723 по делу N А-32-18844/2008 и актом сверки взаимных расчетов между МП "Тепловые сети" Адлерского района и ООО "Регионресурс" по состоянию на 27.04.2006 г. (п. 1.2. договора уступки права требования).
Оценивая правомерность требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом цессии является право требования оплаты задолженности в размере 7 460 350 руб., наличие которой подтверждено материалами дела и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. по делу N А-32-18844/2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Регионресурс" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, а именно судом не была оценена уступка права требования на предмет ее возмездности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-4503/2010 по делу n А32-419/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить положения ФЗ 'Об исполнительном производстве' об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также