Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-2625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2625/2008-49/10

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мартыненко А.Г. по доверенности от 24.06.2008,

от ответчика – Шеховцова А.В. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 А32-2625/2008-49/10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Югра"

при участии третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа

о признании права собственности,

принятое в составе Аваряскина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к товариществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее ТОО «Югра») о признании договора мены № 6/99 от 05.09.1999 действительным, признании права собственности на бетонную площадку под малоцементные блоки площадью 4662 кв.м. расположенную по адресу: г-к. Анапа, х.Воскресенск, промзона и обязании Анапского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Интеграл» право собственности на бетонную площадку под малоцементные блоки площадью 4662 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Интеграл» приобрело бетонную площадку под малоцементные блоки в собственность у ТОО «Югра» на основании договора мены № 6/99 от 05.09.1999 и акта приемки-передачи основных средств от 06.09.1999. Спорное имущество принадлежало ТОО «Югра» на праве собственности согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-1472/98-19/66 об утверждении мирового соглашения. В нарушение заключенного договора ответчик уклоняется от его регистрации, ввиду чего, в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Интеграл» вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г.-к. Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Интеграл» не представил доказательства отнесения спорного имущества к объектам недвижимости и не подтвердил основания приобретения права собственности на бетонную площадку под малоцементные блоки площадью 4662 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности оснований приобретения истцом права собственности на спорный объект, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается право собственности ООО «Юкос-Юг», ТОО «Югра» и ООО «Интеграл». Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 18.05.2000 №50 подтверждает предоставление истцу земельного участка под спорным объектом. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

В отзыве ТОО «Югра» признало апелляционную жалобу, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008, поскольку ООО «Интеграл» получило спорное недвижимое имущество на законных основаниях и имеет право осуществить государственную регистрацию права собственности на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграл» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что спорный объект представляет собой площадку из армированного бетона толщиной 25 см, которая в соответствии с техническим паспортом и заключением Анапской торгово-промышленной палатой является недвижимым имуществом. В регистрации права собственности ООО «Интеграл» на спорный объект в органах юстиции отказано,  доказательства отказа отсутствуют. Основанием обращения с настоящим иском является уклонение ответчика от регистрации спорного объекта. Право собственности просит признать на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ТОО «Югра» апелляционную жалобу признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в 1999 году на момент заключения договора мены технический паспорт на спорный объект отсутствовал. Ответчик совместно с истцом обращались за регистрацией права собственности на спорный объект. В дальнейшем, истец самостоятельно обращался в регистрационные органы, поскольку ответчик передал все имеющиеся у него документы на спорный объект и его присутствие в органах юстиции не требовалось. Указал, что право собственности истца на спорный объект ответчик не оспаривает. Подтвердил, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ввиду занятости.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности ТОО «Югра» на спорную бетонную площадку подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.1998 по делу № А32-1472/98-19/66 (л.д.8) об утверждении мирового соглашения от 05.02.1998 (л.д.6-7).

Указанный объект был передан ТОО «Югра» согласно определению об утверждении мирового соглашения по акту приемки-передачи основных средств №8 от 16.02.1998 (л.д.11).

По условиям договора мены № 6/99 от 05.09.1999 ТОО «Югра» взяло на себя обязательства передать ООО «Интеграл» бетонную площадку под м/ц блоки, площадью 4662 кв.м., расположенную в промзоне х.Воскресенский Анапского района и состоящую из бетонного покрытия толщиной 0,5 м с армированным каркасом, усиленным ребрами жесткости из армированного ж/бетона (0,5*0,2*76) – 10 шт. и (0,5*0,2*62) 12 шт. ООО «Интеграл» обязалось передать ответчику передвижную дизельную электростанцию АДП-12 в количестве 1шт. (л.д.14-15).

Спорный объект был передан ООО «Интеграл» по акту (накладной) приемки-передачи основных средств №2 от 06.09.1999 (л.д.16).

Для размещения площадки по изготовлению малоцементных блоков по договору аренды от 18.05.2000 № 50, заключенному между истцом и Администрацией г.-к. Анапа, ООО «Интеграл» в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 4662 кв.м. (л.д.17-19). Соглашением сторон от 16.11.2005 срок аренды установлен до 08.11.2015 (л.д.20).

ООО «Интеграл» обратилось с иском о признании в порядке п.3 статьи 165 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимого имущества бетонную площадку под малоцементные блоки площадью 4662 кв.м. расположенную по адресу: г-к. Анапа, х.Воскресенск, промзона и обязании Анапского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ООО «Интеграл» право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в частности невозможности перемещения бетонной площадки без несоразмерного ущерба ее назначению, лежит на истце.

Согласно техническому паспорту Краснодарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.10.2005 бетонная площадка для изготовления малоцементных блоков представляет собой основное сооружение высотой (глубиной) 0,25 м, материал  - бетон (л.д.21-25).

Согласно заключению Анапской торгово-промышленной палаты № 128-04/ос от 26.10.2004 спорный объект - бетонная площадка выполнена в форме многоугольника, общей площадью 4662 кв.м., высота бетонного слоя площадки составляет 0,25 м, бетонное покрытие площадки выполнено армированным каркасом, усиленным ребрами жесткости из армированного ж/бетона (0,5*0,2*76) – 10 шт. и (0,5*0,2*62) 12 шт., ограждающие конструкции бетонной площадки отсутствуют.

Таким образом, в техническом паспорте и акте обследования спорный объект описывается как бетонное покрытие, выполненное в виде армированного каркаса. Указание на глубину залегания каркаса в земле отсутствует. В технической документации и в заключении №128-04/ос не описаны элементы, прочно связывающие объект с землей. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения бетонной площадки без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в связи с чем, выводы об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, изложенные в заключении № 128-04/ос судом оцениваются критически.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у бетонной площадки признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект спора - бетонная площадка под малоцементные блоки площадью 4662 кв.м., расположенная по адресу: г-к. Анапа, х. Воскресенск, промзона не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества лицом, являющимся собственником.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По смыслу статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском о признании права собственности обладает лицо, чье право кем-либо оспаривается. Из материалов дела не усматривается, что право собственности ООО «Интеграл» на спорный объект кем-либо оспорено. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, вопрос об изъятии у ООО «Интеграл» спорного имущества не ставит.

Отказ в признании права собственности на спорную бетонную площадку, как объект недвижимости, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности общества в качестве движимого имущества. Предусмотренные статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства наличия спора о праве на бетонную площадку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса