Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-691/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-691/2007-64/18

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явился, извещен (уведомления №№ 88612, 88613, 88614)

от закрытого акционерного общества "Цифей": представитель Матура В.Ч. по доверенности от 12.05.2008г. № 19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008г. по делу № А32-691/2007-64/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Цифей"

о взыскании 1911018,92 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Цифей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании неустойки в размере 1662795 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Цифей» (далее – акционерное общество) о взыскании возникшей в результате излишней оплаты денежных средств по договору подряда от 25.11.2004г. №9/2004 задолженности в размере 672126,92 рублей и договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.10.2005г. по 31.03.2006г. в  размере 1238892 рублей.

В ходе рассмотрения спора акционерное общество обратилось к обществу со встречным исковым заявлением (т.2,л.д.1-2) о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 25.11.2004г. №9/2004 за период с 01.01.2005г. по 06.11.2005г. в размере 1662795 рублей. Встречный иск принят судом.

Решением от 18 июня 2008г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 461637,56 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 71108,68 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу акционерного общества неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 155630,62 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда акционерное общество не выполнило в полном объеме работы на оплаченную ему обществом сумму, следовательно, обязано вернуть неотработанный аванс. За невыполнение акционерным обществом работ в установленный договором срок подлежит начислению неустойка.

В части удовлетворения встречного искового заявления судебный акт мотивирован тем, что поскольку оплата выполненных акционерным обществом работ производилась несвоевременно, общество обязано уплатить неустойку.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение от 18.06.2008г. и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку в заявленном в иске размере. Акционерное общество не соглашается с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением подлежащей взысканию в его пользу с общества неустойки за несвоевременную оплату работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Цифей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество «Цифей» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2004 N 9/2004, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнить общестроительные работы помещений 4-го цокольного этажа на объекте "Административное здание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Краснодаре" в соответствии с проектом и утвержденной сметой в несколько этапов и сдать результат работ ответчику. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень подлежащих выполнению отделочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора базовая стоимость работ определяется по смете П1-02007-СМ, том 11.8, разработанной ОАО "Краснодаргражданпроект", и составляет в ценах 1984 года 138381 рубль 18 копеек. Окончательная твердая стоимость работ с НДС - 12388927 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4 и 9.3 договора стоимость работ за отчетный месяц определяется подписанными сторонами актами формы КС-2, составленными на основании фактически выполненных и подтвержденных генеральным подрядчиком работ, и справками КС-3, рассчитанными индексным методом согласно Приложению N 1 к договору. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по счету-фактуре в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справок КС-3.

В пункте 4.1. договора установлено, что окончание работ по 9-му (последнему) этапу – 20.10.2005г.

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае несвоевременного окончания этапа работ и их сдачи генподрядчику субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до их фактической сдачи, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В пункте 10.5. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до их фактической оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А-32-15570/2006-50/302 закрытое  акционерное общество «Цифей» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.11.2004г. №9/2004.

Решением от 12.02.2007 по делу № А-32-15570/2006-50/302, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2007г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Объем работ, указанный в акте от 31.03.2006, не соответствует фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11747819 рублей 36 копеек, заказчик (общество)  уплатил подрядчику (акционерному обществу) 12290 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика (общества)  перед истцом (акционерным обществом).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления (т.1,л.д.2-3) ввиду задолженности акционерного общества по договору подряда, обществом при предъявлении настоящего иска произведен односторонний зачет в сумме 80543,08 рублей.

Поскольку сумма неотработанного аванса по договору подряда составила 542180,64 рублей (12290000 - 11747819,36 рублей), зачет произведен на сумму 80543,08 рублей, оставшаяся сумма задолженности акционерного общества перед обществом по выплате неотработанного аванса составляет 461637,56 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с акционерного общества суммы неотработанного аванса в размере 461637,56 рублей является правомерным.

В пункте 10.4. договора подряда стороны установили, что в случае несвоевременного окончания этапа работ и их сдачи генподрядчику субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до их фактической сдачи, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что срок сдачи окончательного этапа по договору установлен 20.10.2005г. (пункт 4.1. договора).

Учитывая просрочку выполнения акционерным обществом работ по договору подряда – последний акт о приемке работ по договору был подписан сторонами 31.03.2006г. (т.1,л.д.36-38), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с субподрядчика неустойку, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка выполнения работ подрядчиком вследствие просрочки оплаты работ заказчиком и отсутствие вины в просрочке выполнения работ закрытым акционерным обществом «Цифей»  не доказано.

Ссылаясь, что оплата выполненных ЗАО «Цифей» работ по договору подряда обществом производилась несвоевременно, заявитель апелляционной жалобы не соглашается со снижением размера взысканной неустойки и просит взыскать с общества неустойку в заявленном в иске объеме. Указанный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку имело место незначительное нарушение порядка оплаты работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных встречных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10,5% годовых (встречные исковые требования – 180% годовых).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности чрезмерно высокий размер неустойки (180% годовых).

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10,5 % годовых, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2008г. № 661 (т.2,л.д.128) заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Цифей» следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу № А32-691/2007-64/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Цифей», ИНН 2312034792, расположенному  по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, корп. 10,  из федерального бюджета излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева