Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-7051/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7051/2007-52/160

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-3906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующая Баранова Ю.И.

при участии:

от истца: Якименко В.А., паспорт, доверенность от 12.02.2007 г.

от ответчика: Мирошниченко Н.А., паспорт, доверенность от 12.12.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2008г. по делу № А32-7051/2007-52/160

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" о взыскании 772 810 руб.

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

о взыскании   591 379 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее – ООО "Связьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее – ООО "Краснодарский трубный завод") о взыскании 772 810 руб., в связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 16.10.06г. № 09/10-06.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что задолженность возникла по трем договорам подряда №№ 3/08-06 от 16.08.06г., 22/9 от 22.09.06г., 01/10-06 от 02.10.2006г.

 Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Связьмонтаж» 138 060 руб.- задолженности по договору № 3/08/06 от 16.08.06г., а также пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по договорам 3/08-06 от 16.08.06г. и по договору № 22/9.

Кроме того, ответчик по основному иску указал, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма 105 711 руб. по договору 01/10-06, поскольку стороны предусмотрели стоимость работ 399 849 руб., а ответчик выполнил работы на 505 560 руб. без согласования стоимости увеличения работ, что недопустимо по условиям договора; также сумма 138 060 руб., поскольку она находится у истца и о ее взыскании заявляет ответчик, поскольку это сумма является частью неосвоенного аванса по договору 3/08-06. Также  ответчик произвел платеж на сумму 199 849 руб.

 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.08г. исковые требования удовлетворены за  вычетом сумм,  непризнанных ответчиком в размере 129 854 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности 138 060 руб., а также пени в размере 147 554 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить и удовлетворить требования в сумме 329 703 руб. (за вычетом суммы 105 711 руб. и 138 060 руб. за материалы с учетом произведенного платежа 199 849 руб.) Истец указал, что судом первой инстанции произведен двойной вычет суммы 199 849 руб. из заявленных им требований.  Также истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что работы не были выполнены подрядчиком в срок по причине не предоставления технической документации заказчиком в соответствии с условиями договора, кроме того. представил переписку сторон в подтверждение, что работы по договору 22/9 приняты с опозданием по вине заказчика.

 Ответчик по делу в судебное заседание явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Корневу Н.И. распоряжением от 21.08.2008 г.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2008 назначено судебное заседание на 30.04.2008 г. на 09 час. 30 мин. (л.д. 97). В протоколе от 16.04.2008 г. отражено, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2008 по 21.04.2008 на 14 час. 10 мин., после перерыва заседание продолжено, суд счел необходимым назначить судебное заседание на 30.04.2008 г. на 09 час. 30 мин., далее суд указывает, что после перерыва судебное заседание продолжено, 30.04.2008 принято решение, протокол составлен 30.04.2008 г.

Таким образом, из протокола усматривается, что после перерыва объявленного на 21.04.2008 г., назначено судебное заседание на 30.04.2008 г. соответственно отсутствует протокол к судебному заседанию состоявшемуся 30.04.2008 г.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует отдельный протокол судебного заседания от 30.04.08г.,  при рассмотрении дела судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции по безусловному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2008 г. по делу № А32-7051/2007-52/160  отменить.

               Принять дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

               Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                              Н.И. Корнева

                                                                                                         В.В. Ванин