Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-12066/2009 по делу n А53-14377/2006 По делу о признании незаконными решения об отказе в подготовке проекта постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости и бездействия, выразившегося в непринятии указанного правового акта, а также об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-12066/2009
Дело N А53-14377/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от ЗАО "РостСтройИнвест": Кива А.В. (доверенность от 01.04.2010 г., паспорт);
от администрации г. Ростова-на-Дону: Янина В.В. (доверенность от 15.01.2010 г.);
от государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас": Толстых А.А. (доверенность от 20.10.2008 года, паспорт);
от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228425338);
от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228425345);
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228425352);
от МИЗО Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228425369);
УФРС по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400228425383);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.11.2009 г. по делу N А53-14377/2006
по заявлению закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест"
к администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону",
при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Минимущества Ростовской области (МИЗО), государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас",
о признании незаконным решения, об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
ЗАО "РостСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" о признании незаконными решения об отказе в подготовке проекта постановления мэра г. Ростова-на-Дону о предварительном согласовании ЗАО "РостСтройИнвест" места размещения жилой застройки с объектом социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 67,6432 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, изложенного в письме N 01-21/6537 от 15.06.2006 г., и бездействия по непринятию указанного правового акта; а также об обязании администрации г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании ЗАО "РостСтройИнвест" места размещения жилой застройки с объектом социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 67,6432 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивируя принятый судебный акт суд первой инстанции установил, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 44 от 29.01.2007 утвержден акт выбора земельного участка от 23.01.2007 N 12087 и предварительно согласовано с заявителем место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке общей площадью 60,2124 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону. Также суд указал, что в развитие данного постановления принято постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 170, согласно которому заявителю для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0636, заявителем с ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды от 08.11.2007 N 30198, который в настоящее время также является исполненным.
Суд также установил, что заявителем на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1172 от 31.10.2008, осуществляется строительство объектов жилищного и социального назначения на территории, в отношении которой по настоящему делу заявлены требования об обязании заинтересованного лица принять ненормативный акт о предварительном согласовании места размещения застройки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые по настоящему делу ненормативный правовой акт и действия (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, сославшись на то, что постановления мэра г. Ростова-на-Дону, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя, были приняты на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 по настоящему делу, которое постановлением ФАС СКО от 03.04.2009 было отменено. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не вправе был ссылаться на указанные ненормативные правовые акты мэра г. Ростова-на-Дону.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. производство по делу N А53-14377/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-20686/2008.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г. по делу N А53-20686/2008 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. производство по настоящему делу N А53-14377/2006 возобновлено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что судебными актами установлено, что территория аэродрома, в т.ч. земельные участки площадью 8 кв. м, относятся к федеральной собственности и "офицерские курсы" не вправе были отказываться от территории аэродрома ДОСААФ, поскольку не были наделены федеральным собственником полномочиями по распоряжению этими участками.
Представитель ЗАО "РостСтройИнвест" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ЗАО "РостСтройИнвест" пояснил, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что земля является федеральной собственностью - отсутствуют свидетельства или иные документы, подтверждающие статус земельного участка как федерального. Считал, что права общества не нарушены, а третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. спор о праве является гражданско-правовым, и его право ничем не нарушено. Рассматривая спор в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд правомерно установил, что права общества не нарушены. Полагал, что доводы жалобы являются новыми и необоснованными.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы представителя ЗАО "РостСтройИнвест". Полагал, что отмена решения не приведет к восстановлению прав третьего лица при наличии состоявшихся судебных актов об изъятии земельных участков.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, мотивированное тем, что спорные земельные участка относятся к федеральной собственности, в связи с чем необходимо участие в деле лица, уполномоченного распоряжаться объектами государственной собственности.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью при том, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы лица, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Также в указанном ходатайстве заявитель жалобы указал, что 17.06.2010 г. произведена государственная регистрация изменений в устав государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас". В соответствии с этими изменениями предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный региональный центр переподготовки офицеров" (ФГУП ЮРЦПО). Копии соответствующих документов приложены заявителем жалобы к ходатайству.
В связи с изложенным третьим лицом, участвующим в деле, вместо государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" считать Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный региональный центр переподготовки офицеров".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом разбирательства по настоящему делу являются действия (бездействие) заинтересованных лиц по отказу в подготовке проекта постановления мэра г. Ростова-на-Дону о предварительном согласовании ЗАО "РостСтройИнвест" места размещения жилой застройки с объектом социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 67,6432 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону.
Правовая позиция заявителя жалобы мотивированна, в том числе, наличием у государственного предприятия прав на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв. м и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв. м, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 г. N 771.
Однако указанное обстоятельство являлось спорным, поскольку подлежало установлению по делу А53-20686/2008, по которому предприятие оспаривало ненормативные правовые акты мэра г. Ростова-на-Дону об изъятии у него указанных земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.08.2004 года ЗАО "РостСтройИнвест" (заявитель) обратилось в МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству города" (далее - КАиГ) - правопредшественник МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", с заявлением о предоставлении земельного участка на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для проектирования и строительства жилого микрорайона.
19.11.2004 года КАиГ в адрес заявителя направлен ответ за N 01-20/13794, в соответствии с которым на данный земельный участок отсутствует утвержденная градостроительная документация, предусматривающая размещение указанного объекта и КАиГ будет подготовлена документация, необходимая для проведения в соответствии с действующим законодательством процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
17.11.2004 года и 24.11.2004 года в еженедельнике "Ростов-официальный" были опубликованы сообщения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке в районе бывшего аэродрома ДОСААФ ориентировочной площадью 70 га и приеме КАиГ заявок от лиц, желающих принять участие в конкурсе на право предварительного согласования места размещения объекта.
30.11.2004 года по итогам рассмотрения обращения заявителя КАиГ было подготовлено заключение N 01-20/12087 от 30.11.2004 года об оформлении акта выбора земельного участка на территории бывшего аэродрома ДОСААФ и предварительном согласовании на нем места размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения и актом от 15.12.2004 года за N 12087, подписанном заместителем главы администрации города А.Д. Лабусовым, директором департамента имущественно-земельных отношений города А.Л. Кочергиным, Главным архитектором города В.А. Гейером, главой администрации Железнодорожного района И.П. Кириченко, был оформлен выбор земельного участка для указанных целей.
Однако в связи с поступлением заявок от других лиц было принято постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 180 от 17.02.2005 года "О проведении конкурса среди заявителей на право предварительного согласования
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 n 15АП-8395/2010 по делу n А32-35819/2009 О возвращении апелляционной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также