Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-7547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7547/2008-С4-10

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 86983 вручено 29.07.08г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Бабаян А.Р. (доверенность № 09-1389 от 21.03.08г. сроком действия до 21.03.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008г. по делу № А53-7547/2008-С4-10

по заявлению открытого акционерного общества «Агростроитель»

к заинтересованному лицу Ростовскому отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агростроитель» (далее - обещство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - ФСФР) от 11.04.08г. № 188-2008-1-009-009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007г.  в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.06.08г. заявленные требования удовлетворены в связи с существенным нарушением ФСФР установленных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ требований к рассмотрению дела об административном правонарушении. Так, суд пришёл к выводу о том, что дело о привлечении общества к административной ответственности было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте, дате и времени его рассмотрения. Суд не принял в качестве доказательства такого надлежащего извещения факт явки на рассмотрение дела представителя общества по общей доверенности. Суд указал, что, при отсутствии у ФСФР на дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела, явка на рассмотрение дела представителя общества с общей доверенностью не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении дела и о том, что этот законный представитель общества специально уполномочил данное лицо на участие в данном конкретном деле.

При этом, суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вменённого ему в вину ФСФР в оспариваемом постановлении правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСФР обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что факт надлежащего извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности подтверждается явкой на рассмотрение дела с доверенностью от 01.03.08г. № 8 на представление интересов общества, в том числе в административных учреждениях. ФСФР также ссылается на то, что по данным Покровского почтамта, заказное письмо ФСФР с вызовом на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на 11.04.08г. обществом получено 26.03.08г.

Общество отзыва на жалобу не представило.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представитель ФСФР не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

На основании изложенного, в соответствии ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание без участия представителя общества.

Представитель ФСФР в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что на назначенную ФСФР дату рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (11.04.08г.) в ФСФР не поступило извещения о вручении обществу определения о его вызове на рассмотрение дела на 11.04.08г. Такое извещение не поступило в ФСФР и позднее, его не имеется и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, какие у ФСФР имеются документы в подтверждение довода об обращении к Покровскому почтамту за информацией о вручении обществу определения о назначении дела к рассмотрению на 11.04.08г., представитель ФСФР предоставил суду письмо ФСФР от 07.06.08г. за исх. № 09-3357 в котором ФСФР просит начальника указанного почтамта предоставить информацию о дате вручения обществу заказного письма с уведомлением от 24.03.08г., в котором в адрес общества направлялось указанное определение, а также письма почтамта № 53 от 29.05.08г. и № 59 от 20.06.08г. (л.д. 96-98).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ФСФР, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.08г. по итогам проведённой сотрудниками ФСФР проверки соблюдения обществом порядка деятельности на рынке ценных бумаг, составлен акт о выявлении административного правонарушения, выразившегося в не представлении в ФСФР в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007г. (л.д. 28). По данному факту 14.03.08г. начальником информационно-аналитического отдела ФСФР составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, в котором зафиксированное в указанном акте нарушение квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 15.19 К.АП РФ (л.д. 26-27). 11.04.08г. и.о. руководителя ФСФР по выявленному факту было принято постановление №188-2008-1-009-009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Это постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Так, ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п.1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями действующего законодательства о рынке ценных бумаг.

В силу ч.4 ст.93 закона № 208-ФЗ акционерные общества обязаны вести учет их аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом   8.5.1   Положения   о   раскрытии   информации   эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.05г.  №05-5/пз-н   (далее   -   Положение   о  раскрытии  информации),  установлено,  что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Из п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации следует, что Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (п. 1.14, 8.5.2, 8.5.3 Положения).

Как установлено ФСФР в ходе проверки и признаётся обществом, в нарушение требований указанных норм общество не предоставило в регистрирующий орган (ФСФР) список аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 4-го квартала 2007 года в установленный срок, составленный в соответствии с требованиями Положения.

Как открытое акционерное общество, ОАО «Агростроитель» было обязано представить в ФСФР список аффилированных лиц в течение 45 дней с даты окончания третьего квартала, то есть не позднее 14.02.08г. Этого обществом сделано не было.

Тем самым общество нарушило установленный законом № 208-ФЗ и Положением порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем ФСФР и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны названного состава – вины, так как, по мнению общества, данное правонарушение совершено не обществом, а его директором, который не обеспечил выполнения требований закона № 208-ФЗ о раскрытии информации и не обеспечил направление в ФСФР списка аффилированных лиц.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в том числе и работающим на должности директора) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершённые административные правонарушения.

Все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, осуществляются от имени работодателя. Принимая на работу директора, общество несет ответственность за неприменение требований, установленных законодательством. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о совершении обществом вменённого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал существенным образом нарушенным ФСФР установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, под которыми понимаются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 8.1 устава общества, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Генеральным директором общества является Чучалова О.С.

Как следует из материалов дела, а также признаётся ФСФР, дело о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение было рассмотрено без участия законного представителя общества – его генерального директора.

Дело в отношении общества было рассмотрено в присутствии Осипян А.Г., которая в качестве доказательства наличия у неё полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности представила доверенность № 8 от 01.03.08г., подписанную генеральным директором общества (л.д. 32).

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ, допускается рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности не только при участии его законного представителя, но и защитника. Однако при этом данной нормой, а также ч.2 ст. 25.1 К.АП РФ установлено следующее обязательное условие, только при наличии