Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-25097/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25097/2007-39/520

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: не явились, извещены; от ответчиков: от ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” представитель Ремпель Р.Я., доверенность от 19.12.2007г. №155анпз/07; ООО “Морсервисстрой” представителя не направило, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г.

о процессуальном правопреемстве по делу № А32-25097/2007-39/520 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новнефтегазстрой” (Шугушева А.М. и Воекова А.М.  - с учетом процессуальной замены)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью "Морсервисстрой"

при участии третьих лиц Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФФСП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об исключении из описи и освобождении от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новнефтегазстрой” (далее – ООО “Новнефтегазстрой”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Афипский нефтеперерабатывающий завод” (далее – ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”, завод) и обществу с ограниченной ответственностью “Морсервисстрой” об исключении из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35, а именно: нежилое здание – здание насосной, литер Щ, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое здание – гараж, литер Ш, общей площадью 49,3 кв.м.; нежилое здание – бытовое помещение, литер Ч, общей площадью 62,8 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Специализированный межрайонный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по КК) и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК).

Исковые требования основаны на следующих доводах. ООО “Новнефтегазстрой” 16 апреля 2007г. приобрело у ООО “Морсервисстрой” по договору купли-продажи №5 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35. При обращении в Геленджикский отдел УФРС по КК с запросом о принадлежности нежилых помещений истец получил выписку из ЕГРП от 08 декабря 2007г., согласно которой в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права: арест от 02 июля 2007г. и от 16 июля 2007г., наложенный на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного 07 июня 2007г. по делу №А32-26421/2006-59/732, в пользу ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”. Истец, являясь заинтересованным лицом, на основании статьи 92 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. №119-ФЗ “Об исполнительном производстве” обратился в арбитражный суд.

ООО “Морсервисстрой” в отзыве на исковое заявление пояснило, что на момент заключения договора купли-продажи №5 спорное имущество не было обременено какими-либо обязательствами, лиц, обладающих правом пользования нежилыми помещениями, не имелось. Основанием для ареста нежилых помещений явилось постановление об аресте недвижимости от 29 июня 2007г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела, на основании которого наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “Морсервисстрой” в пределах суммы 11 014 474,58 рублей, запрещено совершение действий по отчуждению недвижимого имущества (том 1, л.д. 80-81).

Управление Федеральный службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве на исковое заявление указало на то, что ООО “Новнефтегазстрой” не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста, поскольку собственником арестованного недвижимого имущества является ООО “Морсервисстрой” (том 1, л.д. 136-137).

В отзыве на исковое заявление ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” также указало, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, не наделен правом требования освобождения имущества от ареста; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу спорного недвижимого имущества (том 2, л.д. 8-10, 14-16).

В процессе рассмотрения дела ООО “Новнефтегазстрой”, Шугушев А.М. и Воеков А.М. заявили ходатайство о замене ненадлежащего истца ООО “Новнефтегазстрой” на Шугушева А.М. и Воекова А.М. и о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что согласно договору от 17 декабря 2007г. уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения №5 от 16 апреля 2007г. истец, действуя как комиссионер в соответствии с условиями договора комиссии от 30 марта 2007г., уступил свои права Шугушеву А.М. и Воекову А.М. (том 1, л.д. 146-149).

Определением суда от 27 марта 2008г. ходатайство истца, Шугушева А.М. и Воекова А.М. о замене ненадлежащего истца удовлетворено. Суд пришел к выводу, что надлежащими истцами по делу являются Шугушев А.М. и Воеков А.М., так как ООО “Новнефтегазстрой”, заключая 16 апреля 2007г. с ООО “Морсервисстрой” договор купли-продажи нежилого помещения №5, действовал как комиссионер согласно условиям договора комиссии от 30 марта 2007г., по которому комитентом выступали Шугушев А.М. и Воеков А.М.

Определением от 27 марта 2008г. производство по делу прекращено в связи с тем, что Шугушев А.М. и Воеков А.М. индивидуальными предпринимателями не являются; данное дело арбитражному суду неподведомственно.

ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”, не согласившись с принятым судебным актом о процессуальной замене, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Исходя из особенностей договора комиссии в отношении недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации перехода прав может обратиться лишь комитент (Шугушев А.М. и Воеков А.М.), а не комиссионер (ООО “Новнефтегазстрой”), на момент подачи документов на государственную регистрацию ООО “Новнефтегазстрой” было известно о том, что оно действует в интересах физических лиц. В представленном суду первой инстанции платежном поручении №84 от 17.03.2008г., подтверждающем исполнение обязательств по договору уступки прав от 17 декабря 2007г., в качестве плательщика указано ООО “МАРКХОТ”, не являющееся стороной сделки. Заявитель жалобы также указывает, что договор комиссии от 30.03.2007г. и договор уступки прав от 17.12.2007г. были заключены ранее подачи искового заявления, однако были представлены только в ходе судебного заседания 20.03.2008г.

Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г. о процессуальной замене.

В судебном заседании 21 августа 2008г. представитель  ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морсервисстрой" (продавец) ООО "Новнефтегазстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16 апреля 2007г., согласно которому ООО "Морсервисстрой" продает, а ООО "Новнефтегазстрой" приобретает в собственность за 1 478 437,50 руб. следующее имущество: нежилое здание - здание насосной, литер Щ, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое здание - гараж, литер Ш, общей площадью 49,3 кв.м.; нежилое здание - бытовое помещение, литер Ч, общей площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Геленджик, ул. Морская, 35. Указанное имущество передано ООО "Новнефтегазстрой" (том 1, л.д. 27).

Расчет по договору осуществлен  сторонами посредством заключения договора, обозначенного ими как “соглашение о новации долга” от 16 апреля 2007г., из содержания которого следует, что имущество подлежало передаче от ООО "Морсервисстрой" к ООО "Новнефтегазстрой" в целях прекращения обязательств первого перед вторым, возникших из договоров уступки, в которых  ООО "Новнефтегазстрой" являлось цессионарием (т.2, л.д.91).

ООО "Новнефтегазстрой" и ООО "Морсервисстрой" подали заявления и документы в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с целью регистрации перехода прав, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л.д. 31-34).

При обращении в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения ООО "Новнефтегазстрой" получен отказ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2007г. и от 10 декабря 2007г. в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение (обременение) прав: арест от 02 июля 2007г. и от 16 июля 2007г. (том 1, л.д. 36-38).

Из материалов дела видно, что в отношении ООО "Морсервисстрой" возбуждено исполнительное производство №2702/528/15н. ар/2007 от 09.06.2007г.; вынесено постановление об аресте недвижимости от 29 июня 2007г., в соответствии с которым на принадлежащее обществу имущество наложен арест в пределах суммы 11 014 474,58 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного 07 июня 2007г. по делу №А32-26421/2006-49/732 (том 1, л.д. 42-44, 50).

Полагая, что наличие ареста незаконно препятствует оформлению права собственности на имущество, во владение которым, как указывает ООО "Новнефтегазстрой" в иске, оно уже вступило, данное общество 19 декабря 2007г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Однако в судебном заседании 20 марта 2003г. ООО "Новнефтегазстрой", граждане Шугушев А.М. и Воеков А.М. обратилось с ходатайством о замене истца и прекращении производства по делу, со ссылкой на договор комиссии от 30 марта 2007г. и договор уступки от 17 декабря 2007г. (т.1, л.д.146-149, т.2, л.д.36). Данные договоры приобщены к материалам дела, согласно договору об уступке прав по договору купли-продажи нежилого помещения эти права переданы  ООО "Новнефтегазстрой"  гражданам Шугушеву А.М. и Воекову А.М. за 1 478 437, 50 руб. (т.2, л.д.22).

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции указал на заключение между заявителями ходатайства 17 декабря 2007г. договора уступки и сослался на положения ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

По общему правилу, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права. Эта позиция закреплена в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Поскольку из текста договора уступки от 17 декабря 2007г. не следует иного, данным договором стороны согласовали передачу прав от ООО "Новнефтегазстрой" гражданам Шугушеву и Воекову в момент его заключения – 17 декабря 2007г.

Иск заявлен 19 декабря 2007г., производство по делу возбуждено 19 декабря 2007г.

Гипотеза п.1 ст.48 АПК РФ в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Из текста п.1 ст.48 АПК РФ следует, что одним из условий процессуального правопреемства является наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления факта¸ послужившего основанием правопреемства материального. То есть, процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже идет.

Данный подход получил единообразное отражение в доктринальном толковании (в частности, Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.: Издательство "Городец", 2003; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)  / Под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Издательство Статут, 2007г.).

В ходатайстве о замене истца и представленных заявителями ходатайства документах указано на то, что материальное правопреемство произошло до возбужденного арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в случае осуществления уступки прежний кредитор является ненадлежащим истцом.

Правопреемство в области материальных правоотношений, произошедшее  еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны только в предусмотренных АПК случаях.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают замену ненадлежащего ответчика – ст.47 АПК РФ.

Замена ненадлежащего истца, который подал иск,  не являясь стороной спорного материального правоотношения,  нормами АПК РФ не предусмотрена. Нормы ст.47 АПК РФ не применимы к истцу не только в силу отсутствия в АПК РФ норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии,