Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-25097/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-25097/2007-39/520

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: не явились, извещены; от ответчиков: от ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” представитель Ремпель Р.Я., доверенность от 19.12.2007г. №155анпз/07; ООО “Морсервисстрой” представителя не направило, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г.

о прекращении производства по делу А32-25097/2007-39/520 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новнефтегазстрой” (Шугушева А.М. и Воекова А.М.  - с учетом процессуальной замены)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", обществу с ограниченной ответственностью "Морсервисстрой"

при участии третьих лиц Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФФСП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об исключении из описи и освобождении от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новнефтегазстрой” (далее – ООО “Новнефтегазстрой”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Афипский нефтеперерабатывающий завод” (далее – ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”, завод) и обществу с ограниченной ответственностью “Морсервисстрой” об исключении из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35, а именно: нежилое здание – здание насосной, литер Щ, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое здание – гараж, литер Ш, общей площадью 49,3 кв.м.; нежилое здание – бытовое помещение, литер Ч, общей площадью 62,8 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Специализированный межрайонный отдел), Управление Федеральный службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по КК) и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК).

Исковые требования основаны на следующих доводах. ООО “Новнефтегазстрой” 16 апреля 2007г. приобрело у ООО “Морсервисстрой” по договору купли-продажи №5 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35. При обращении в Геленджикский отдел УФРС по КК с запросом о принадлежности нежилых помещений истец получил выписку из ЕГРП от 08 декабря 2007г., согласно которой в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права: арест от 02 июля 2007г. и от 16 июля 2007г., наложенный на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного 07 июня 2007г. по делу №А32-26421/2006-59/732, в пользу ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”. Истец, являясь заинтересованным лицом, на основании статьи 92 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. №119-ФЗ “Об исполнительном производстве” обратился в арбитражный суд.

ООО “Морсервисстрой” в отзыве на исковое заявление пояснило, что на момент заключения договора купли-продажи №5 спорное имущество не было обременено какими-либо обязательствами, лиц, обладающих правом пользования нежилыми помещениями, не имелось. Основанием для ареста нежилых помещений явилось постановление об аресте недвижимости от 29 июня 2007г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела, на основании которого наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “Морсервисстрой” в пределах суммы 11 014 474,58 рублей, запрещено совершение действий по отчуждению недвижимого имущества (том 1, л.д. 80-81).

Управление Федеральный службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве на исковое заявление указало на то, что ООО “Новнефтегазстрой” не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста, поскольку собственником арестованного недвижимого имущества является ООО “Морсервисстрой” (том 1, л.д. 136-137).

В отзыве на исковое заявление ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” также указало, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, не наделен правом требования освобождения имущества от ареста; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу спорного недвижимого имущества (том 2, л.д. 8-10, 14-16).

В процессе рассмотрения дела ООО “Новнефтегазстрой”, Шугушев А.М. и Воеков А.М. заявили ходатайство о замене ненадлежащего истца ООО “Новнефтегазстрой” на Шугушева А.М. и Воекова А.М. и о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что согласно договору от 17 декабря 2007г. уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения №5 от 16 апреля 2007г. истец, действуя как комиссионер в соответствии с условиями договора комиссии от 30 марта 2007г., уступил свои права Шугушеву А.М. и Воекову А.М. (том 1, л.д. 146-149).

Определением суда от 27 марта 2008г. ходатайство истца, Шугушева А.М. и Воекова А.М. о замене ненадлежащего истца удовлетворено. Суд пришел к выводу, что надлежащими истцами по делу являются Шугушев А.М. и Воеков А.М., так как ООО “Новнефтегазстрой”, заключая 16 апреля 2007г. с ООО “Морсервисстрой” договор купли-продажи нежилого помещения №5, действовал как комиссионер согласно условиям договора комиссии от 30 марта 2007г., по которому комитентом выступали Шугушев А.М. и Воеков А.М.

Определением от 27 марта 2008г. производство по делу прекращено в связи с тем, что Шугушев А.М. и Воеков А.М. индивидуальными предпринимателями не являются; данное дело арбитражному суду неподведомственно.

ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”, не согласившись с принятым судебным актом о прекращении производства по делу, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Шугушев А.М., Воеков А.М. и ООО “Новнефтегазстрой” не согласились с доводами жалобы. Шугушев А.М. и Воеков А.М. полагают, что суд верно прекратил производство по делу, поскольку к участию в деле привлечены физические лица, не являющиеся предпринимателями.

В судебном заседании 20 июня 2008г. представитель ООО “Новнефтегазстрой” пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель “Морсервисстрой” дала следующие пояснения: в настоящее время в арбитражный суд подано заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; в результате оценки имущества, принадлежащего обществу, определена его стоимость, которая намного превышает указанную судебным приставом–исполнителем стоимость имущества. Представила суду соглашение о новации долга, заключенное 16 апреля 2007г. ООО “Новнефтегазстрой” и ООО “Морсервисстрой”, согласно которому ООО “Морсервисстрой” заменило возникшие ранее с ООО “Новнефтегазстрой” обязательства на обязательство по продаже спорного имущества. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июля 2008г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”.

Истцы, ответчик ООО “Морсервисстрой” и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 03 июля 2008г., своих представителей в суд не направили.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО “Новнефтегазстрой” указало на то, что договор уступки прав от 17 декабря 2007г. был заключен в соответствии с требованиями комитента и соответствует требованиям закона. Суд верно прекратил производство по делу, поскольку граждане Шугушев А.М. и Воеков А.М. индивидуальными предпринимателями не являются. Определение о процессуальном правопреемстве заявителем не обжаловано.

В судебном заседании 03 июля 2008г. представитель ответчика ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” пояснил, что суд первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве ответчику ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” не высылал, ему было направлено только определение о прекращении производства по делу, в подтверждение представил почтовый конверт с отметкой о направлении определения о прекращении производства по делу; об определении о процессуальном правопреемстве узнали из определения суда апелляционной инстанции от 20 июня 2008г. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21 августа 2008г. представитель ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” поддержал доводы жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу.

Истцы, ответчик ООО “Морсервисстрой” и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  своих представителей не направили.

Заказное письмо с уведомлением Шугушеву А.М., направленное по адресу, указанному самим гражданином А.М.Шугушевым (т.1, л.д.148), по которому ранее он получал судебные извещения, ввернулось в суд с отметкой “истек срок хранения”.  При этом Шугушевым А.М. получено определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Исходя из данных положений АПК РФ Шугушев А.М. считается извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод”, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морсервисстрой" (продавец) ООО "Новнефтегазстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16 апреля 2007г., согласно которому ООО "Морсервисстрой" продает, а ООО "Новнефтегазстрой" приобретает в собственность за 1 478 437,50 руб. следующее имущество: нежилое здание - здание насосной, литер Щ, общей площадью 32,6 кв.м.; нежилое здание - гараж, литер Ш, общей площадью 49,3 кв.м.; нежилое здание - бытовое помещение, литер Ч, общей площадью 62,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Геленджик, ул. Морская, 35. Указанное имущество передано ООО "Новнефтегазстрой" (том 1, л.д. 27).

Расчет по договору осуществлен  сторонами посредством заключения договора, обозначенного ими как “соглашение о новации долга” от 16 апреля 2007г., из содержания которого следует, что имущество подлежало передаче от ООО "Морсервисстрой" к ООО "Новнефтегазстрой" в целях прекращения обязательств первого перед вторым, возникших из договоров уступки, в которых  ООО "Новнефтегазстрой" являлось цессионарием (т.2, л.д.91).

ООО "Новнефтегазстрой" и ООО "Морсервисстрой" подали заявления и документы в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с целью регистрации перехода прав, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л.д. 31-34).

При обращении в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения ООО "Новнефтегазстрой" получен отказ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2007г. и от 10 декабря 2007г. в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение (обременение) прав: арест от 02 июля 2007г. и от 16 июля 2007г. (том 1, л.д. 36-38).

Из материалов дела видно, что в отношении ООО "Морсервисстрой" возбуждено исполнительное производство №2702/528/15н. ар/2007 от 09.06.2007г.; вынесено постановление об аресте недвижимости от 29 июня 2007г., в соответствии с которым на принадлежащее обществу имущество наложен арест в пределах суммы 11 014 474,58 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного 07 июня 2007г. по делу №А32-26421/2006-49/732 (том 1, л.д. 42-44, 50).

Полагая, что наличие ареста незаконно препятствует оформлению права собственности на имущество, во владение которым, как указывает ООО "Новнефтегазстрой" в иске, оно уже вступило, данное общество 19 декабря 2007г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Однако в судебном заседании 20 марта 2003г. ООО "Новнефтегазстрой", граждане Шугушев А.М. и Воеков А.М. обратились с ходатайством о замене истца и прекращении производства по делу, со ссылкой на договор комиссии от 30 марта 2007г. и договор уступки от 17 декабря 2007г. (т.1, л.д.146-149, т.2, л.д.36). Данные договоры приобщены к материалам дела, согласно договору об уступке прав по договору купли-продажи нежилого помещения эти права переданы  ООО "Новнефтегазстрой"  гражданам Шугушеву А.М. и Воекову А.М. за 1 478 437, 50 руб. (т.2, л.д.22).

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции указал на заключение между заявителями ходатайства 17 декабря 2007г. договора уступки и сослался на положения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-9060/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также