Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-25097/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве.

В связи с данной процессуальной заменой и тем, что граждане Шугушев А.М. и Воеков А.М. не являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции определением от 27 марта 2008г. производство по делу прекратил.

ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” обжаловало оба определения – о процессуальной замене и прекращении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод” на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены истца ООО "Новнефтегазстрой" гражданами Шугушевым А.М. и Воековым А.М. суду первой инстанции надлежало отказать. При этом апелляционный суд руководствовался следующим:

- поскольку из текста договора уступки от 17 декабря 2007г. не следует иного, данным договором стороны согласовали передачу прав от ООО "Новнефтегазстрой" гражданам Шугушеву и Воекову в момент его заключения – 17 декабря 2007г.;

- иск  заявлен 19 декабря 2007г., производство по делу возбуждено 19 декабря 2007г.;

- согласно п.1 ст.48 АПК РФ следует, что одним из условий процессуального правопреемства является наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления факта¸ послужившего основанием правопреемства материального;  процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже идет;

- замена ненадлежащего истца, который подал иск,  не являясь стороной спорного материального правоотношения,  нормами АПК РФ не предусмотрена; нормы ст.47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика не применимы к истцу не только в силу отсутствия в АПК РФ норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии, но и в силу основных начал арбитражного процесса, прежде всего принципа равноправия сторон.

Поскольку арбитражный процесс призван в равной степени защитить как права истца, так и права ответчика, в ситуации, когда истец является ненадлежащим, ответчик вправе добиваться  отказа в иске, поскольку отказ от иска либо отказ в его удовлетворении судом в большей степени обеспечивает правовую определенность ответчика, чем прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью. Производство судом несоответствующего требованиям АПК РФ процессуального правопреемства существенным образом затрагивает процессуальные интересы ответчика.

Исходя из изложенного апелляционный суд постановлением от 22 августа 2008г. отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г. о процессуальном правопреемстве по делу № А32-25097/2007-39/520. В удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены истца ООО "Новнефтегазстрой" гражданами Шугушевым А.М. и Воековым А.М. отказал.

В связи с отсутствием оснований для процессуальной замены истца отсутствуют и основания для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008г. о прекращении производства по делу № А32-25097/2007-39/520 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

О.Х. Тимченко