Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-3347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3347/2008-19/22

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от заявителя: Фенов Р.Д. – представитель по доверенности от 25.06.2008 г. № 63

от заинтересованного лица: Гвоздиков А.Н. – представитель по доверенность от 06.05.2008 № 05-18/03162

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 г. по делу № А32-3347/2008-19/22, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Жемчужина»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по                                 г. Анапе Краснодарского края

о признании недействительным решений № 12-01/9809 от 20.12.2007 г., № 12/01/9644 от 23.11.2007 г., № 12-01/9811 от 20.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Жемчужина» (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Анапа от 23.11.2007г. № 12-01/9644, от 20.12.2007г. № 12-01/9809, от 20.12.2007г. № 12-01/9811 в части доначисления земельного налога за первый, второй и третий кварталы 2007г. и решений Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.01.2008г. № 27-13-1044-56, № 27-13-1044-57, № 23-13-996-58, которыми в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

В судебном заседании от 23.04.2008 г. заявитель отказался  от требований о признании недействительными решений Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.01.2008г. № 27-13-1044-56, № 27-13-1044-57, № 23-13-996-58, просил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу Инспекцию ФНС России по г. Анапа. Судом первой инстанции принят данный отказ от части требований, производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено (том 1 л.д. 102-103).

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство от 13.05.2008г. № 43 об уточнении заявленных требований, просило признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Анапа № 12-01/9808 от 30.12.2007г., № 12-01/9644 от 23.11.2007г., № 12-01/9811 от 20.12.2007г., № 12-1-18/26679 от 22.04.2008г.

Решением суда от 19.05.2008 г. ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Признаны недействительными решение от 20.12.2007г. № 12-01/9809 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к налоговой ответственности, доначислении земельного налога в сумме 753901руб., Решение от 23.11.2007г. № 12-01/9644 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к налоговой ответственности, доначислении земельного налога в сумме 2284550руб., Решение от 20.12.2007г. № 12-01/9811 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к налоговой ответственности, доначислении земельного налога в сумме 1898712руб., решение от 22.04.2008г. № 12-1-18/26679 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1798382руб., доначислении земельного налога за 3 месяца 2007г. в сумме 181286руб., земельного налога за 9 месяцев 2007г. в сумме 311993руб., земельного налога за 2007г. в сумме 2233909руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 8000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод налогового органа о необходимости применения единой налоговой ставки в размере 1,5 % к кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета многофункциональности неделимого земельного участка является неправомерным. Судом проверен расчет земельного налога за 2007 г. на земельный участок площадью 478991 кв.м с кадастровым номером № 23:37:0107003:0162 и признан обоснованным и арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суду первой инстанции нельзя было принимать во внимание акт разграничения земельного участка, ввиду отсутствия углового штампа, печати организации, выдавшей документ, отсутствия исходящего номера, даты документа.

Инспекция полагает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок применения различных налоговых ставок к кадастровой стоимости земельного участка, имеющего единый вид разрешенного использования. Земельный участок, выделенный ООО СК «Жемчужина» следует рассматривать как единое целое, с одним назначением – для лечения и оздоровления, а не делить его на составляющие, по признаку функционального применения различных объектов в общем процессе предоставления отдыха.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 3 месяца 2007 г., за 6 месяцев 2007 г., за 9 месяцев 2007 г.

По результатам проверки вынесены следующие решения: от 20.12.2007 г. № 12-01/9809 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении земельного налога в сумме 753901 руб.; от 23.11.2007г. № 12-01/9644 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к налоговой ответственности, доначислении земельного налога в сумме 2284550руб.; от 20.12.2007г. № 12-01/9811 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении земельного налога в сумме 1898712 руб.

Кроме того,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества  по земельному налогу за 2007г.  По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.04.2008 г. № 12-1-18/26679 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1798382руб., доначислении земельного налога за 3 месяца 2007г. в сумме 181286руб., земельного налога за 9 месяцев 2007г. в сумме 311993руб., земельного налога за 2007г. в сумме 2233909руб., уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога за 6 месяцев 2007г. в сумме 358838 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении данных решений инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ

Общество, не согласившись частично с вынесенными решениями, обжаловало их в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем земельного участка площадью 478 991кв.м. (кадастровый № 23:37:0107003:0162), расположенного в г. Анапа по Пионерскому проспекту 253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выданным 06 марта 2007г. за №043040 23 АД. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляла на 01.01.2007 г. 790909939,20 руб.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.1991 г. № 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

При этом ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со ст.390 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно Акту разграничения данного земельного участка, составленному Территориальным отделом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости но Краснодарскому краю (УФАКОН), плану земельного участка СК «Жемчужина», г-к Анапа, Пионерский проспект, 253, экспликации к приложению № 2 экспликация земельного участка Общества по видам целевого использования состоит из следующего: под строениями, сооружениями - 23382кв.м., под полями, площадками -26788кв.м., лесопарковые насаждения и благоустройство - 428821руб.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.06.2007г. за №561 «Об утверждении новой редакции решения Совета город-курорт Анапа от 25.10.2005г. №137 «Об установлении земельного налога на территории город-курорт Анапа» установлены ставки земельного налога на землю на территории муниципального образования город-курорт Анапа в дифференцируемых размерах в зависимости от назначения и целевого использования земельного участка.

Как следует из данного решения и установлено судом первой инстанции применительно к спорному земельному участку Общества лесопарковые насаждения и благоустройство, составляющие площадь 428821 кв.м., подпадают под ставку земельного налога - 0,3% от кадастровой стоимости участка; земельный участок, занятый строениями и сооружениями, составляющий площадь 23382 кв.м., подпадает под ставку земельного налога - 1,5% от кадастровой его стоимости; земельный участок, занятый спортивными полями и площадками, составляющий площадь 26788 кв.м., подпадает под ставку земельного налога - 0,05% от его кадастровой стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суду первой инстанции нельзя было принимать во внимание акт разграничения земельного участка, ввиду отсутствия углового штампа, печати организации, выдавшей документ, отсутствия исходящего номера, даты документа, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный акт подписан начальником УФАКОН по г. Анапе, не признан в установленном порядке недействительным, из приложенных к нему документов следует, что данный акт составлен в 2005 г.

Согласно письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.09.2006г. № 03-06-02-06/89 в том случае, если земельный участок, на котором находятся объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также и иные  объекты, является  неделимым  многофункциональным земельным участком, то исчисление земельного налога в отношении данного земельного участка должно осуществляться отдельно исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), рассчитанной в отношении площади земельного участка, приходящейся на объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и налоговой базы (кадастровой стоимости), рассчитанной в отношении остальной площади земельного участка, определенной как разница площади всего земельного участка и площади, занятой жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о необходимости применения единой налоговой ставки в размере 1,5 % к кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета многофункциональности неделимого земельного участка является неправомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет земельного налога за 2007г. на земельный участок площадью 478 991кв.м. с кадастровым номером № 23:37:0107003:0162, данный расчет  признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд