Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-5447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-5447/2008-64/142

22 августа 2008 г.                                                                         15АП-5023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 70908).

от ООО "Сибирь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 70907).

от ДФБиК по г. Армавиру: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 70909).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г. по делу № А32-5447/2008-64/142

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Армавир

при участии третьего лица ДФБиК по г. Армавир

о взыскании 432 992 руб. 40 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Армавира (далее – Администрация) о взыскании 432 992 руб. 40 коп., из которых 379 453 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № 64 от 24.07.2006г. и 53 539 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 379 453 руб. долга и 9 472 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.08г. (с момента вручения претензии + 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ) по 18.06.2008г. Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены. С Администрации г. Армавира в пользу ООО «Сибирь» взыскано 379 453 руб. основного долга и 9 472 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, письмами Администрации г. Армавир. В судебном заседании Администрацией признан основной долг в размере 379 453 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Соответственно истцом правомерно было заявлено также и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением Администрация г. Армавир подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность администрации осуществляется в пределах бюджетного финансирования, невыполнение обязательств администрации перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено отсутствием финансирования из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации г. Армавир без удовлетворения. В отзыве общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

ДФБиК по г. Армавир в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации г. Армавир и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отзыве ДФБиК по г. Армавир просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил (почтовое уведомление  № 70908).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г. по делу № А32-5447/2008-64/142  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Армавира (Муниципальный заказчик) и ООО «Сибирь» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение строительных работ по объекту «Устройство водопонижения в поселке Заветный», по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить строительные работы по объекту «Устройство водопонижения в поселке Заветный», а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость контракта составляет 379 453 рубля. Согласно п. 2.4. оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в соответствии с выставленной Исполнителем счетом-фактурой, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон определив, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела истец исполнил принятые по контракту обязательства надлежащим образом, на сумму 379 453 рубля, что подтверждено сметным расчетом от 20.06.2006г. (л.д. 13-15), актом о приемке выполненных работ за август 2006 года от 25.10.2006г., пописанным обеими сторонами без предъявления замечаний (л.д. 8-11). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2008 года подтверждается задолженность Администрации г. Армавир перед ООО «Сибирь» за выполненные работы в сумме 379 453 рублей (л.д. 12).

Факт надлежащего выполнение истцом работ на сумму 379 453 рублей Администрацией  г. Армавира не отрицается. Косвенным подтверждением признания задолженности со стороны Администрации является письмо от 14 марта 2008 года № 01-46/454/285/18, в котором Администрация указывает, что задолженность по муниципальному контракту от 24.07.2006г. № 64 в общей сумме 379 453 рублей учтена и включена в график финансирования.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Администрация г. Армавира признала сумму основного долга в размере 379 453 рублей, что было отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с недостаточным его финансированием, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Можно сказать, что устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка Администрации в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика (государственного учреждения) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не предоставила судам сведений о принятии ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора также не предоставила. Истец не является участником межбюджетных отношений с финансирующими органами России. Поэтому суд