Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-22610/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22610/2007-С3-13

18 января 2008 г.                                                                                15АП-898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Бушуев В.А. по доверенности от 30.07.2007, представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика – представитель Половой А.Ю. по доверенности от 03.12.2007 (явился после перерыва);

от третьих лиц – представитель Половой А.Ю. по доверенности от 03.12.2007 (явился после объявления перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радуга' на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 по делу № А53-22610/2007-С3-13 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Агрофирма Радуга'

к ответчику – ООО "Агрофирма "Отрадненская"

при участии третьего лица - ООО "Отрадное'

о взыскании задолженности в размере 2691479 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Радуга» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» о взыскании 2 691 479, 51 руб. задолженности по договорам займа.

В качестве третьего лица на стороне ответчика в исковом заявлении было указано Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное».

Одновременно с иском ООО «Агрофирма Радуга» было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или у других лиц в размере суммы исковых требований и запрещения ответчику и его дочернему предприятию-ООО»Отрадное» отчуждать имущество последнего и совершать сделки, результатом которых может быть отчуждение имущества ООО «Отрадное».

Определением арбитражного суда от 05.12.07 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер, кроме того, заявленная обеспечительная мера затрагивает интересы самостоятельного юридического лица – ООО «Отрадное» в отношении имущества, которое не является предметом спора. Предоставление истцом встречного обеспечения в виде поручительства не признано судом обстоятельством, влекущим обязательность применения обеспечительных мер, поскольку правовые основания к их применению отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агрофирма Радуга»  обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В обоснование жалобы истец указал, что суду были представлены документы, определенно свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры к отчуждению своего имущества и уменьшению стоимостного содержания его доли в уставном капитале ООО «Отрадное», которое, в свою очередь, также совершает действия по отчуждению своего имущества, тем самым уменьшается действительная стоимость доли ООО«Агрофирма «Отрадненская». Данные действия ответчика и его дочернего предприятия, по мнению истца, могут привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

 Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил процессуальные нормы, отказав в принятии обеспечительных мер при наличии встречного обеспечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.07 объявлялся перерыв до 15 час 40 мин в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика и третьего лица. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей всех участвующих в деле лиц.

Возражая на жалобу,  ООО «Агрофирма «Отрадненская» отклонило истца как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.

ООО «Отрадное» письменного отзыва на жалобу не направило, представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции по существу жалобы пояснений не дал.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда Ростовской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления был представлен суду бухгалтерский баланс ООО «Агрофирма «Отрадненская»  по состоянию на 01.10.07, из которого усматривается, что ответчик практически хозяйственной деятельности не ведет, сведения о материальных затратах на производство, валовой продукции и товарах для перепродажи, прочих запасах и затратах в балансе отсутствуют, при этом стоимость чистых активов уменьшается , в том числе за отчетный период стоимостные показатели по основным средствам уменьшились с 119 тыс. руб. до 37 тыс.руб., по оборотным активам (материалы и другие аналогичные ценности) с 47 тыс. руб. до 34 тыс.руб.

 Таким образом, содержащиеся в балансе сведения подтверждали довод  ООО «Агрофирма Радуга» о том, что ответчик совершает действия по отчуждению своего имущества и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. Предметом исковых требований является взыскание денежных средств, однако, учитывая, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) в понятие имущество включаются не только вещи, но и деньги, а доказательств наличия у него денежных средств ответчик не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемая в отношении должника обеспечительная мера позволит в большей степени обеспечить имущественные интересы заявителя.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что заявление истца о наложении ареста на имущество должника в размере исковых требований необоснованно отклонено судом, поскольку заявленная обеспечительная мера была адекватна и соразмерна предмету требования и необходимость ее принятия доказана заявителем. Вследствие этого определение суда в данной части подлежит отмене.

Что касается требований ООО «Агрофирма Радуга» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Агрофирма «Отрадненская» и дочернему предприятию ответчика- ООО «Отрадное» отчуждать имущество последнего и совершать сделки, результатом которых может быть отчуждение имущества ООО «Отрадное», то они не могут быть признаны правомерными. 

ООО «Отрадное» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из текста искового заявления не усматривается наличие каких-либо обязательственных или иных правоотношений между истцом и третьи лицом,  спор между ними отсутствует. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица истец обосновывает только тем фактом, что ответчик является учредителем ООО «Отрадное», при этом сделка, связанная с учредительством данного лица, в том числе с передачей вклада в уставной капитал последнего, не является предметом спора. О наличии своих прав на имущество третьего лица  ООО «Агрофирма Радуга» не заявляет.

  Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по долгам своих участников.

   Следовательно, ООО «Отрадное» не может отвечать по обязательствам  ООО «Агрофирма Радуга», в том числе по спорным обязательствам из договоров займа, заключенных сторонами по делу. В этом случае принятие судом обеспечительных мер  затронет интересы самостоятельного юридического лица, приведет к необоснованному ограничению его правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным нормальное функционирование общества.

  Ссылки истца на пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусматривающий возможность применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету спора (возврату заемных денежных средств) имущество третьего лица не имеет отношение.

  Таким образом, названная обеспечительная мера не может быть признана адекватной заявленным требованиям и не отвечает критериям соразмерности, поскольку имущество, в отношении которого  предлагалось истцом установить запрет по отчуждению, не конкретизировано, его  стоимость не определена.           

  Несостоятельными признаются апелляционной инстанцией и возражения заявителя о нарушении судом процессуальных норм в связи с неправомерным отказом в принятии обеспечительных мер при наличии встречного обеспечения. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

  Как указано выше, правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Отрадное» отсутствуют, в связи с чем предоставление истцом встречного обеспечения не влияло на оценку законности его заявления об обеспечительных мерах.

   Необходимо также отметить, что в качестве встречного обеспечения ООО «Агрофирма Радуга» представило письмо-поручительство от 03.12.07, подписанное директором ООО «Агрофирма «Раздолье», в котором последнее обязалось перед ответчиком и третьим лицом отвечать за истца по возмещению убытков, предусмотренных статьей 98 АПК РФ в сумме исковых требований.

    Однако, данный документ не является поручительством в смысле статьи 361 ГК РФ, в силу которой  между кредитором должника и поручителем должен быть заключен договор поручительства, а потому не мог быть признан доказательством предоставления встречного обеспечения.

    С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 изменить.

Наложить арест на имущество ООО «Агрофирма «Отрадненская», находящееся у него или у других лиц, в размере суммы иска – 2691479 руб. 51 коп.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.