Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-13328/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13328/2008-68/181

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-5086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Мир"

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 10 июля 2008 года  по делу № А32-13328/2008-68/181

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Мир”

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) “Мир” (далее кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росрегистрации по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по отказу в погашении записи в государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец также подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрировать сделки и переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит ограничить в обороте в том числе недвижимое имущество, собственником которого является третье лицо на основании правоустанавливающего документа, сведений об отмене которого заявитель суду не представил. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с определением, представитель истца обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять обеспечительные меры. Указывает на то, что объекты недвижимости, применительно к которым заявлены меры, ранее были переданы кооперативом обществу с ограниченной ответственностью “Витис-Лэнд” по договору купли-продажи от 29.09.2003г., однако данный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006г по делу №А32-32911/2005-31/746. Заявитель также указывает, что данное решение исполнено, однако в реестре в качестве  правообладателя числится ООО “Витис-Лэнд”, причем в настоящее время данное общество и ООО  “Кубань-Агро” обратились с заявлением о переходе права собственности на переданное кооперативу в рамках исполнительного производства имущество, на основании договора о предоставлении отступного. Заявитель полагает, что в случае, если Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирует переход права по данному заявлению переход права собственности, кооперативу снова придется обращаться в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, кооперативом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью “Витис-Лэнд” (покупателем) 29 августа 2003г. был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении следующих объектов:

- здание пункта технического обслуживания сельхозмашин - литер Ддд1д2, общей площадью 863,9 м2 для обслуживания здания пункта технического обслуживания сельхозмашин;

- здание зерносклада литер В, общей площадью 450,5 кв. метров;

- здания весовой;

- здание овощехранилища.

Объекты расположены на землях поселений, находящихся в ведении Администрации Скобелевского станичного округа Гулькевичского района Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Журавлев, ул. Красная, №2-а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2005г. по делу № А32-7060/2005-46/165-Б кооператив признан несостоятельным (банкротом).

Определением Краснодарского края от 22 декабря 2006г. по делу № А32-7060/2005-46/165-Б конкурсным управляющим кооператива утвержден Губин А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2006г. по делу №А32-32911/2005-31/746 договор купли-продажи от 29.08.2003г., заключенный кооперативом и ООО “Витис-Лэнд” относительно четырех объектов недвижимости, расположенных в Краснодарском крае, Гулькевическом районе, х.Журавлев, ул.Красная, №2-а: здания пункта технического обслуживания сельхозмашин – литер Ддд1д2, здания зерносклада литер В, здания весовой, здания овощехранилища признан недействительным. Суд обязал ООО “Витис-Лэнд” возвратить кооперативу все имущество, полученное по сделке и взыскал с кооператива в пользу общества денежные средства, полученные по сделке.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Фактический возврат объектов, переданных кооперативом по недействительной сделке, во владение кооператива осуществлен – акт приема-передачи от 19.02.2008г., исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Между тем фактический возврат недвижимого имущества (реституция владения) в ситуации совершения в реестре записей относительно прав приобретателя по сделке положения сторон, существовавшего до исполнения недействительной сделки, не восстанавливает. Применение последствий недействительности сделки с недвижимостью требует не только осуществления фактического возврата полученного сторонами, но и приведения реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, данный интерес (погашения записей ООО “Витис-Лэнд” относительно фактически переданных во владение заявителя объектов недвижимости) заявитель пытается реализовать в рамках настоящего дела, посредством оспаривания действий регистратора по отказу в погашении записи в государственном реестре о регистрации прав на недвижимое имущество.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры состоят в запрете УФРС по Краснодарскому краю регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, Гулькевическом районе, х.Журавлев, ул.Красная, №2-а: здание пункта технического обслуживания сельхозмашин – литер Ддд1д2, здания зерносклада литер В, здания овощехранилища.

Согласно ответу Управления ФРС по Краснодарскому краю от 19.06.2008г. конкурсному управляющему кооператива А.А.Губину право собственности ООО “Витис-Лэнд” на здание пункта технического обслуживания зарегистрировано за ООО “Витис-Лэнд” на основании договора купли-продажи от 29.08.2003г., по совместному заявлению сторон. В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО “Витис-Лэнд” на здание зерносклада и здание овощехранилища, обществом было представлено решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2005г., которым признано право собственности ООО “Витис-Лэнд” на здание овощехранилища и здание зерносклада. Право собственности на данные объекты зарегистрированы по заявлению общества от 08.12.2005г.

На данном основании суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит ограничить в обороте в том числе недвижимое имущество, собственником которого является третье лицо на основании правоустанавливающего документа, сведений об отмене которого заявитель суду не представил.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2006г. по делу №А32-32911/2005-31/746 договор купли-продажи от 29.08.2003г., заключенный кооперативом и ООО “Витис-Лэнд” признан недействительным относительно всех переданных обществу объектов, в том здания весовой и здания овощехранилища. Фактический возврат этих объектов кооперативу в 2008г. в рамках исполнительного производства, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Гулькевичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 20.02.2008г.  осуществлен.

Вопросы о том, означает ли решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2006г. по делу №А32-32911/2005-31/746 только осуществление фактического возврата всего полученного сторонами либо оно означает в том числе приведение государственного реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки купли-продажи, требуется ли в данном случае отдельное оспаривание кооперативом государственной регистрации титула ООО “Витис-Лэнд”, следовало ли заявителю до обращения в Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю обратиться за разъяснением решения в порядке ст.179 АПК РФ, равно как и вопросы о том, вынесено ли решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2005г. на основании заключенного кооперативом и ООО “Витис-Лэнд” договора купли-продажи от 29.08.2003г. либо по иному основанию, имеет ли данное решение с учетом признания договора недействительным самостоятельное правовое значение для возникновения права собственности ООО “Витис-Лэнд”, каким образом наличие помимо договора решения суда общей юрисдикции влияет на оценку отказа Управления ФРС по Краснодарскому краю погасить записи о переходе права собственности на основании решения суда о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной и применении реституции, подлежат оценке при рассмотрении заявления кооператива по существу.

Обеспечительные меры разрешения спора по существу не предрешают, направлены на сохранение  существующего правового положения сторон.

Регистрация в реестре обеспечивает ООО “Витис-Лэнд” внешнюю легитимацию, т.е. положение видимого для всех третьих лиц правообладателя. Данное обстоятельство означает, что ООО “Витис-Лэнд”, числясь правообладателем в реестре, может совершать, не будучи законным владельцем (поскольку владение возвращено кооперативу в рамках исполнительного производства), распорядительные действия в отношении возвращенного во владение заявителя имущества, подавать документы регистратору, направленные на внесение изменений в соответствующие подразделы реестра.

При совершении ООО “Витис-Лэнд” подобных действий они могут привести к  совершению в реестре новых записей о правах третьего лица. Это сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, даже если оно будет вынесено в пользу заявителя (кооператива). Восстановление положения кооператива потребует обращения в суд с новым  иском к иному лицу.

Причем, как следует из ответа УФРС по Краснодарскому краю конкурсному управляющему кооператива от 19.06.2008г. №19-141/20198, в Управление обратилось ООО “Витис-Лэнд” и ООО “Кубань-Агро” (кредитор) с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание пункта технического обслуживания сельхозмашин – литер Ддд1д2, здания овощехранилища, литер Ж, здания зерносклада литер В, расположенные в Краснодарском крае, Гулькевическом районе, х.Журавлев, ул.Красная, №2-а, на основании договора о предоставлении отступного от 16.05.2008г. Данное обстоятельство свидетельствует о реальной угрозе существенного затруднения восстановления нарушенного положения заявителя, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору не соответствует обстоятельствам дела.

Заявленная мера связана с предметом заявленного требования,