Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-28985/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28985/2006-54/560

22 августа 2008 г.                                                                            №  15АП-3931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление               № 87107)

от заинтересованного лица:

1)      Кошевенко С.И. – представитель по доверенности от 07.03.2008г. № 21-11/301

2)      Дуранин А.В. - представитель по доверенности от 23.10.2007г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Краснодарского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008г.  по делу № А32-28985/2006-54/560

по заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу Государственному научному учреждению Краснодарского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко

о взыскании 3 552 575 руб.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному научному учреждению Краснодарского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (далее – КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко) о взыскании налогов в сумме 2 886 107 руб., пени в сумме 378 649 руб. и штрафа в сумме 287 819 руб., всего в сумме 3 552 575 руб.

Решением суда от 08 мая 2008г. требования удовлетворены в части. С КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко взыскано: НДС в сумме 1 602 625 руб., пени по НДС в размере 253 761 руб., штраф по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23 275,30 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 283 482 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 888 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 506,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Судебными актами по делу № А32-23334/2006-11/486, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, решение налоговой инспекции которым доначислены взыскиваемые суммы признанно законным и обоснованным. Установлены обстоятельства смягчающие ответственность, следовательно, налоговые санкции подлежат уменьшению в 10 раз.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2008г. отменить в части взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам: НДС в сумме 1 602 625 руб., пени по НДС в размере 253 761 руб., штраф по НДС в сумме 23 275,30 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 283 482 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 888 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 506,60 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания указанных налогов, пени и штрафов не имеется.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители налоговой инспекции не явились. Представители КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей налоговой инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 08.05.2008г. отменить в части взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам: НДС в сумме 1 602 625 руб., пени по НДС в размере 253 761 руб., штраф по НДС в сумме 23 275,30 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 283 482 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 888 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 506,60 руб.

Представитель КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко пояснил, что часть спорной суммы в размере 27 334 руб. ими уплачена.

В судебном заседании 13.08.2008г. объявлен перерыв до 15.08.2008г., для представления доказательств оплаты задолженности в сумме 27 334 руб. и акта сверки с налоговой инспекцией. После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2008г. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.08.2008г. в 11 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судом по почте получены платежные поручения КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко об уплате 27 334 руб.

Перерыв продлен до 20.08.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2008г. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.08.2008г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, по результатам которой вынесено решение от 10.07.2007г. № 14-09/109 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 232 753 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 066 руб. КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко доначислен НДС в сумме 1 602 625 руб. и соответствующие пени в сумме 253 761 руб., налог на прибыль в сумме    1 283 482 руб. и соответствующие пени в сумме 124 888 руб.

На основании указанного решения налоговая инспекция выставила требование об уплате налога от 18.07.2006г. № 113889 и требование об уплате штрафов от 18.07.2006г. № 8763.

В связи с неисполнением требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением.

Из материалов дела следует, что КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.07.2006г. №14-09/109 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, требования от 18.07.2006г.               № 113889, решения от 08.08.2006г. № 20462 о взыскании налога, сбора, а также пени за   счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2007г. по делу                № А32-23334/2006-11/486 заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 10.07.2006г. №14-09/109 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде 55 066 руб. штрафа, начисления 1 283 482 руб. недоимки по налогу на прибыль и 124 888 руб. пени. Признано недействительным требование от 18.07.2006г. № 113889 в части 1 283 482 руб. налога на прибыль и 124 888 руб. пени по налогу на прибыль, а также решение налоговой инспекции от 08.08.2006г. № 20462 в части 1 283 482 руб. налога на прибыль и 124 888 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30.07.2007г. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции изменено. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в отношении налога на прибыль, пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008г. № Ф08-7079/07-2869А решение от 02.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007г. оставлены без изменения, кассационная жалоба КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко – без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты по делу № А32-23334/2006-11/486 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, является правильным.

Так как указанными актами решение налоговой инспекции, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налога, пеней, штрафов признано законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования налоговой инспекции о взыскании суммы налогов и пеней.

В части требования налоговой инспекции о взыскании с заинтересованного лица сумм налоговых санкций суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в 10 раз.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговое правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет средств государственного бюджета.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко, о том, что КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко уплачена часть взыскиваемой суммы в размере 27 334 руб.

Так, в подтверждение данного довода КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко представлены платежные поручения от 06.06.2008г. № 741, № 738, № 732, № 735, от 26.05.2008г. № 743, № 742, № 740, № 739, № 737, № 733, № 734, № 736.

Таким образом, уплата данной суммы произведена после принятия решения судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность решения суда от 08.05.2008г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с КНИИСХ им П.П. Лукьяненко подлежит взысканию НДС в сумме 1 602 625 руб., пени по НДС в размере 253 761 руб., штраф по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23 275,30 руб., налог на прибыль организации в сумме 1 283 482 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 888 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 506,60 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение