Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-4290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4290/2008-50/21

22 августа 2008 г.                                                                                  15АП-5181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Щедрин А.С., доверенность ль 19.08.2008г. №10088/01;

от ответчика: Васильев В.Ф., доверенность от 07.05.2008г. № в реестре 2-4179

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Анциферов В.А.)

от 3 июля 2008 года по делу № А32-4290/2008-50/21

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику :индивидуальному предпринимателю

Казанджян Жанне Вагаршаковне,

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Казанджян Жанне Вагаршаковне (далее предприниматель), о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы ссылкой на существенное изменение обстоятельств. В качестве такого изменения истец рассматривает реконструкция центральной части г.Краснодара., принятие распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. №885-р “О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара” и распоряжения главы муниципального образования г.Краснодар от 07.05.2007г. №1199-р “Об инвестиционном проекте”. Истец полагает, что поскольку договор аренды был заключен 07.10.2005г., а распоряжение главы администрации Краснодарского края №885-р “О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара” принято 19.10.2005г., истцом в момент заключения договора аренды земельного участка реконструкция центральной части города Краснодара не планировалась, проведение реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской – Карасунской – им.Гоголя – Коммунаров является обстоятельством, наступление которого в период заключения договора аренды он не мог разумно предвидеть.

В отзыве на иск  ответчик просил в иске отказать.

Решением арбитражного суда от 03.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, согласно которому перечисленные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированны как основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном п.1 ст.451 ГК РФ. Относительно требования об освобождении земельного участка суд также указал, что на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, по существу требования администрации направлены на лишение ответчика права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить, со ссылкой на доводы иска и положения ст. 622 и 272 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 21 августа 2008г. представитель истца поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на решение суда ООО “Вариант”, до поступления данной жалобы. Полагает, что ООО “Вариант” должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика просил оставить решение суда в силе, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, поскольку ООО “Вариант” не является стороной договора аренды, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договора аренды земельного участка №4300013974 от 07.10.2005г., по условиям которого предпринимателю был передан по акту земельный участок общей площадью 16 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе г.Краснодара по улице Карасунской, 86 на территории Кооперативного рынка, кадастровый №23:43:0303066:0027. Договор заключен на пять лет, особые условия, в частности, условия о возможности досрочного расторжения  договора, сторонами не согласованы (л.д.22). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2008г. в реестре зарегистрировано обременение права на земельный участок кадастровый №23:43:0303066:0027– аренда. Обременение зарегистрировано в пользу Казаджян Ж.В., дата регистрации 15.11.2005г., срок действия с 08.07.2005г. по 08.07.2010 г. Участок, как следует из п.1.3 договора предоставлен для эксплуатации магазина в строении литер “Г113”.

К материалам дела приобщена копия свидетельства о регистрации права собственности от 18.03.2004г. Согласно свидетельству предприниматель является собственником нежилого помещения №1 здания литер “Г113”, площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар, Центральный округ, ул.Карасунская, 86 , на основании договора купли-продажи от 29.09.2003г. (л.д.46).

Перечень оснований для прекращения договора аренды земельного участка установлен в ст.46 ЗК РФ.

Администрация добивается расторжения договора по п.2 ст.451 ГК РФ, 06.09.2007г. направила предпринимателю уведомление о расторжении договора с предложением освободить земельный участок. Однако материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии всех предусмотренных Кодексом условий для такого расторжения.

Истец ссылается на распоряжение главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. №885-р “О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара”, распоряжение главы муниципального образования г.Краснодар от 07.05.2007г. №1199-р “Об инвестиционном проекте”.

Положения п.2 ст.451 ГК РФ предполагают изменение внешних обстоятельств, не зависящих от сторон. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается администрация, сформированы в том числе волей самой администрации. Более того, договор заключен за 12 дней до подписания распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. №885-р. Осуществляя функции контроля за застройкой города, неся соответствующие обязанности, администрация не могла в момент заключения договора исходить из того, что никакой реконструкции не произойдет. Исполнительная власть муниципального образования должна предвидеть возможную реконструкцию его центральной части.

Системное применение положений ст.451 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ приводит к выводу, что даже если признать факт принятия локальных актов о реконструкции подпадающим под указанные в п.2 ст.451 ГК РФ обстоятельства, риск подобного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона – администрация. Данный вывод основан на том, что положения ГК РФ и ЗК РФ содержат нормы об изъятии земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. В том случае, если администрация преследует публичный интерес, земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат, как верно указал суд первой инстанции, специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Администрация не внесла в договор особое условие о расторжении договора по инициативе администрации в случае реконструкции города, по пояснению представителя администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующее условие не было использовано по причине нахождения на земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Пункт 1 распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005г. №885-р “О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара” предписывает производить резервирование земель для государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом города Краснодара.

Согласно пп.9 п.3 данного распоряжения после принятия решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края в установленном законодательством порядке производится выкуп объектов недвижимости в соответствии с результатами оценки.

Между тем настоящим иском администрация пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося к тому же собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Данный интерес не может быть оценен как законный и подлежащий защите.

Администрация также ссылается на положения ст. 622 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды.  Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, не имеется. Подобный подход получил отражение в практике окружных федеральных арбитражных судов. Кроме того, договор аренды между истцом и ответчиком является действующим.

Что касается положений ст.272 ГК РФ, на которые администрация ссылается в апелляционной жалобе, данные положения в данном случае неприменимы, поскольку право пользования земельным участков собственником расположенного на нем объекта недвижимости не утрачено, земельный участок предоставлен в аренду до 08.07.2005г.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству администрации и привлечения ООО “Вариант” в качестве третьего лица. Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе администрации, между администрацией и ООО “Варинт” заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара. Однако добиваться расторжения договора аренды может только его сторона. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора аренды между двумя контрагентами – администрацией и предпринимателем – в принципе не может привести к установлению прав либо обязанностей третьих лиц. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ООО “Варинат”. Экономические интересы организации, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд первой инстанции, не позволяют организации претендовать на применение положений ст.42 АПК РФ. Исходя из  изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и обусловит дополнительные расходы для стороны ответчика, связанные с явкой представителя в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из вознаграждения представителя, при этом сумма вознаграждения включает расходы представителя, понесенные им в связи с необходимостью приезда и проживания в г.Ростове-на-Дону для целей участия в заседании суда апелляционной инстанции.

К материалам дела приобщен договор №20-фл от 20 марта 2008г. на оказание юридической помощи,  заключенный между Казаджян Ж.В. и Васильевым В.Ф. (л.д.50). Представитель ответчика представил суду квитанцию от 19 августа 2008г. об оплате 10 000 руб. плательщиком Казаджян Ж.В. с указанием назначения платежа: за оказание юридической помощи согласно договору №20-фл от 20.03.2008г.; доплата за участие в апелляционной инстанции по делу № А32-4290/2008-50/21.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Васильев В.Ф. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря №454-О, согласно которой  суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно норме ч.2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ (Определение от 21 декабря №454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о распределении судебных расходов, с учетом названного постановления КС РФ, получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121). Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату