Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-7468/2010 по делу n А32-56129/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и пени за просрочку ее уплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-7468/2010
Дело N А32-56129/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шатохин Евгений Андреевич, паспорт, доверенность от 12.05.2010 года.
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу КФХ Герлеца А.А. "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу N А32-56129/2009 принятое в составе судьи Мазуровой Н.С. о взыскании долга пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сельхознефтеснаб"
к ответчику: КФХ Герлеца А.А. "Рассвет"
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммерческое предприятие "ЮгСельхозПродукт"
установил:
ООО "Сельхознефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к КХ Герлеца А.А. "Рассвет" о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2008, от 24.06.2008, от 03.07.2008 в размере 819 405,50 руб. и пени в размере 1 458 488,32 руб. за просрочку его уплаты в период с 03.04.2008 по 06.11.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО МО КП "ЮгСельхозПродукт".
Решением суда от 24 мая 2010 года с КХ Герлеца А.А. "Рассвет" взыскано в пользу истца ООО "Сельхознефтеснаб" 988 997 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 819 405 руб. 50 коп. и пеня в размере 169 591 руб. 67 коп. за период с 03.04.2008 по 06.11.2009 г. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом КХ Герлеца А.А. "Рассвет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением главы КФХ Герлеца А.А. в служебной командировке.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела заявил возражения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у главы КФХ Герлеца А.А. возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2008 между ООО МО КП "ЮгСельхозПродукт" (поставщик) и КФХ Герлеца А.А. "Рассвет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно п. 1 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты в течение года, соответствующие по качеству ГОСТу или ТУ, а покупатель - принимать и оплачивать товар - нефтепродукты по прилагаемым счет-фактурам и товарным накладным в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения товара.
В рамках исполнения договора купли-продажи от 11.01.2008 ответчику был отгружен товар на общую сумму 1 457 270,00 руб. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 28.03.2008 N 5, от 01.04.2008 N 7, от 04.04.2008 N 10, от 18.04.2008 N 11, от 06.05.2008 N 13, от 26.05.2008 N 17, от 11.06.2008 N 21, от 11.07.2008 N 35, от 24.07.2008 N 37.
24.06.2008 между ООО МО КП "ЮгСельхозПродукт" (поставщик) и КФХ Герлеца А.А. "Рассвет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/26, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий по качеству ГОСТу или ТУ, - дизельное топливо в количестве 7 890,00 литров по цене 21,80 руб. за литр.
Пунктом 3.1 была предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в срок до 13.07.2008.
В рамках исполнения договора N 02/26 от 24.06.2008 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 172 002,00 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 25.06.2008 N 26.
03.07.2008 между ООО МО КП "ЮгСельхозПродукт" (поставщик) и КФХ Герлеца А.А. "Рассвет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/27, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий по качеству ГОСТу или ТУ, - дизельное топливо в количестве 7 890,00 литров по цене 23,30 руб. за литр. Пунктом 3.1 была предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в срок до 13.07.2008.
В рамках исполнения договора N 02/27 от 03.07.2008 поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 183 837,00 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 03.07.2008 N 31.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 09.04.2008 по 18.09.2008 ответчик частично оплатил поставленный ему товар на общую сумму 1 015 150,00 руб. При этом у ответчика на 01.01.2008 имелась переходящая задолженность за ранее полученный товар в размере 21 446,50 руб., отраженная в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2009.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как установлено судом из представленных договоров поставки, два из них (от 24.06.2008 и от 03.07.2008) содержали взаимоисключающие условия о поставке товара с отсрочкой платежа (пункты 2.6) и об обязанности поставщика отгрузить товар в течение 3 дней с момента оплаты, т.е. с условием о предоплате. Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре указания на согласованный сторонами срок отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из условия о предоплате.
Договор поставки от 11.01.2008 в разделе 2 допускал как предоплату, так и оплату в установленный законодательством срок, без специальных оговорок.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ определено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Определениями от 21.12.2009, от 02.03.2010 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы. Указанные определение ответчик оставил без исполнения, не оспорив ни факт получения товара от истца, ни его количество, не представил он и доказательств своевременного выполнения своих обязательств перед истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму 819 405,50 руб.
26.10.2009 между ООО "Сельхознефтеснаб" и ООО МО КП "ЮгСельхозПродукт" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требования задолженности по спорным договорам купли-продажи на сумму 819 405,50 руб., а также права требования неустойки, причитающейся на указанную задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При совершении цессии происходит замена лица в обязательстве, из которого первоначальный кредитор выбывает (заменяется новым).
По смыслу статей 382 и 385 Гражданского кодекса РФ передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования, условие о передаваемом праве является существенным условием договора. В противном случае договор уступки права требования не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Письмом от 26.10.2009 N 248 ООО "Сельхознефтеснаб" уведомило ответчика о состоявшейся уступке требований по договорам купли-продажи от 11.01.2008, от 24.06.2008 N 02/26, от 03.07.2008 N 02/27.
Истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 458 488,32 руб. за период с 03.04.2008 по 06.11.2009 за просрочку оплаты полученного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разделам 2 каждого из договоров, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,43% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен методологически верно, в соответствии с условиями договоров, произведенных ответчиком платежей.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Оценив размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии несоразмерности нарушения ответчиком обязательств по договорам их последствиям и необходимости снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ставки неустойки до 0,05%, в результате чего ее сумма, исходя из заявленной истцом суммы неустойки, составит 169 591,67 руб. (1 458 488,32/0,43 * 0,05).
Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку условия заключенных между сторонами договоров не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-7308/2010 по делу n А53-29024/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также