Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А32-23239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23239/2007-22/428

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-4874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Демидовой Ларисы Борисовны – доверенность от 07.07.2008, генерального директора Кравцова Владимира Алексеевича,

от ответчика: от ООО «Гелиос» - представителя Лотниковой Натальи Петровны – доверенность от 25.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2008 г. по делу № А32-23239/2007-22/428 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Курортно-производственное объединение Юг»,

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Такт Плюс»,

общества с ограниченной ответственностью «Компания АКАТО»

о признании недействительным договора аренды, торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» (далее – ООО «Кубаньсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортно-производственное объединение Юг» (далее – Производственное объединение), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Курортно-производственное объединение Юг», и к договору уступки права аренды от 30.12.2004 земельного участка площадью 273 833 кв.м. по адресу: п. Майский Туапсинского района Краснодарского края, с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0036, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Курортно-производственное объединение Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос», путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» передать спорный земельный участок Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, а Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять земельный участок площадью 273 833 кв.м. по адресу: п. Майский Туапсинского района Краснодарского края, с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0036 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 136-140, т. 3 л.д. 45-50)).

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности двухквартирный жилой дом, в связи с чем в силу ст. 36 ЗК РФ ООО «Кубаньсантехмонтаж» обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка. Однако спорный земельный участок передан Департаментом в аренду на 49 лет Производственному объединению по договору от 23.12.2004, а в дальнейшем по договору об уступке права аренды от 30.12.2004 – во владение ООО «Гелиос».

Истцом также указывается на нарушения норм материального права, допущенные при проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» наименование территориальных управлений агентства изменено на территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Такт Плюс» (далее – ООО «Такт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Компания АКАТО» (далее - Компания АКАТО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 г.. производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд не может применить последствия недействительности сделки без участия одного из контрагентов сделки, ликвидированного на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кубаньсантехмонтаж» (истец) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда Производственное объединение уже не являлось стороной недействительной сделки, поскольку заключило договор уступки права аренды с ООО «Гелиос». В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец требует признании недействительным договора аренды в целом, а не в части наложения границ земельного участка необходимо для использования жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ООО «Гелиос» - отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, отзывы в судебное заседание не представили, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22 августа 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 0000000753 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.12.2004 Департамент передал Производственному объединению в аренду сроком на 49 лет до 23.12.2053 года земельный участок с кадастровым № 23:33:00 00 000:0036 площадью 273 833 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Небуг (п. Майский). В связи с чем, 28.12.2004 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора № 23-01.13-26.2004-222 (т. 1 л.д. 112-129).

30.12.2004 Производственное объединение, в отношении которого применялись процедуры банкротства, по результатам торгов заключает с ООО «Гелиос» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 19-23).

В связи с чем, 30.12.2004 года Производственное объединение заключает с ООО «Гелиос» договор уступки права аренды земельного участка. 11.02.2005 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора за № 23-23-12/001/2005-50 (т. 1 л.д. 101-111).

Считая указанные сделки ничтожными, ООО «Кубаньсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды, заключенного между Департаментом и Производственным объединением, и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Производственным объединением и ООО «Гелиос».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.03.2008 года в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Производственного объединения, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т. 2 л.д. 16).

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 ст. 63, п. 3 ст. 65 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки одна из сторон обеих сделок прекратила свое существование, применение последствий недействительности сделки при таких обстоятельствах невозможно. В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Производственное объединение уступило ООО «Гелиос» право аренды – то ООО «Гелиос» заступило на место Производственного объединения в арендном отношении, в связи с чем в силу ст. 48 АПК РФ должно быть произведено процессуальное правопреемство, и основания для прекращения производства по делу не возникают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство допускает переход прав и обязанностей на основании договора только в случае действительности основного договора, из которого возникли уступаемые права и обязанности, и действительности договора уступки прав и обязанностей (ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец отрицает возможность правопреемства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, восстановление сторон в первоначальное положение означает, что все полученное должно быть возвращено по каждой сделке именно стороне сделки. Замена стороны договора аренды на основании иного договора означает частичное применение последствий сделки, которая признана недействительной, что противоречит ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод истца о правопреемстве отвергается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Для получения кадастрового паспорта земельного участка в настоящее время заявитель должен провести работы по установлению положения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, заявителю следует обратиться к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. В случае отказа лиц, указанных в п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласовать местоположение границ земельного участка на местности – истец вправе обратиться в суд с иском об установлении местоположения границ. До проведения работ кадастровым инженером, по результатам которых местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), спор о местоположении границ земельного участка разрешаться судом не может.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то в споре об установлении местоположения границ земельного участка, необходимого для использования здания, истец вправе ссылаться на ничтожность оспариваемых в настоящем деле договоров в части наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, необходимого для использования здания.

При этом суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка под жилым домом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Виза»,