Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-3584/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3584/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-14556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС №24 по Ростовской области представитель Табагуа И.Б. по доверенности №04-16/012811 от 19.04.2011г.

от ИП Дахунова Ю.Г. представитель Лихачев А.В. по доверенности от 17.02.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу № А53-3584/2011

по заявлению: индивидуального предпринимателя Дахунова Ю.Г.  ИНН  090100563903 / ОГРН  306616802500060

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Дахунов Юрий Георгиевичо признании незаконным решения № 12-11/876 от 25.12.2009 в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дахунов Юрий Георгиевич (далее также – заявитель, предприниматель, Дахунов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №12-11/876 от 25.12.2009 года в части.

Решением суда от 27.10.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №12-11/876 от 25.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21392руб., пени по НДС в сумме 18,76 руб., уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 69925 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65950 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления ЕСН в сумме 25230 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Дахунова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа №12-11/876 от 25.06.2009 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дахунова Юрия Георгиевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную   стоимость,        единого   социального   налога,   упрощенная   система налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением инспекции №12-19/876 от 30.07.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

05.10.2009    года инспекцией было принято решение №12-29/876 о возобновлении выездной налоговой проверки предпринимателя Дахунова Ю.Г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-11/876 от 26.11.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

21.12.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом №337 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

25.12.2009 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №12-11/876 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 73238руб, пени по НДФЛ в сумме 8723,75 руб., ЕСН в сумме 30836руб., пени по ЕСН в сумме 5124,27руб., НДС в сумме 21392 руб., пени по НДС в сумме 18,76руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 11032,60руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 3623руб., уменьшен излишне предъявленный к вычету НДС в сумме 69925руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 25.12.2009 №12-11/876 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

24.03.2010    заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/1164,    которым   решение   инспекции №12-11/876 от 25.12.2009 было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного  акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил о наличии уважительных причин  пропуска процессуального срока.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленными предпринимателем первичными документами: счета-фактуры №РИ-00390 от 13.04.2006, №РИ-00466 от 14.04.2006, №РИ-00464 от 14.04.2006, №РоС-000221 от 03.05.2006, №РоС-000220 от 03.05.2006, №РоС-000218 от 03.05.2006, №РоС-000345 от 03.05.2006, №РИ-00749 от 22.05.2006, №РоС-000419 от 07.06.2006, №РоС-000974 от 19.07.2006, №РИ-01833 от 13.09.2006, №РИ-002075 от 05.10.2006, №РИ-0002287 от 26.10.2006, №РИ-0001086 от 12.04.2007, платежные поручения №15 от 17.04.2006, №96 от 23.04.2007, №41 от 17.05.2006, № 46 от 29.05.2006, №54 от 22.06.2006, №83 от 26.07.2006, №116 от 28.09.2006, №134 от 30.10.2006, выписки банка по расчетному счету заявителя, подтверждающие осуществленные расчеты, товарные накладные и т.д.  подтверждается факт оплаты и оприходования приобретенных товаров.

Заявителем сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам,   заявлена к налоговому вычету во 2, 3 и 4 кварталах 2006 и во 2 квартале 2007 года.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа послужили сведения, полученные налоговым органом по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у контрагента предпринимателя.

В обоснование правомерности своей позиции по контрагенту ООО «РИОГРА», налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России №27 по г. Москве, которая письмом от 07.08.2009 сообщила, что ООО «РИОГРА» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, отчетность не нулевая. Кроме того,  ИФНС России №27 по г.Москве письмом от 17.02.2010 года сообщила, что ООО «РИОГРА» состоит на налоговом учете с 06.10.2005 года, генеральным директором является Ивахнушкин А.А.

Одновременно инспекцией в материалы дела представлено объяснение Ивахнушкина А.А. от 23.10.2009 из которого следует, что о юридическом лице ООО «РИОГРА» Ивахнушкин А. А. никогда не слышал, руководителем не являлся, доверенностей не выдавал, кто мог учредить организацию воспользовавшись его документами не знает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставщик заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, лицо, его учредившее, отрицает факт участия в учреждении общества.

При этом при исследовании представленных документов, судом первой инстанции правильно установлено, что данная организация учреждена Ивахнушкиным А.А. на паспорт, который им фактически не был утрачен.

Из представленных в материалы дела результатов истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ следует, что последняя отчетность ООО «РИОГРА» по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2007 года.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к